Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-3054/11

г. Иркутск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Клинова А.А.

на постановление .......... городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Иванова А.В., .........., осужденному 11.09.2003 года приговором .......... областного суда по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2004 года из приговора суда исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «неоднократность» совершения преступления.

-об условно досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Герасимчик Е.С. полагавшей судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., об отмене постановления, по доводам кассационного представления, возражения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором .......... областного суда от 11 сентября 2003 года Иванов А.В. осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2004 года из приговора суда исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, исключено осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку «неоднократность» совершения преступления.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2002 года

Осужденный Иванов А.В. обратился с ходатайством в .......... городской суд Иркутской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением .......... городского суда Иркутской области от 02.06.2011 года ходатайство осужденного Иванова А.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Постановлено освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день, с возложением обязанностей в период неотбытой части наказания встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В кассационном представлении помощник прокурора Клинов А.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Суд при вынесении решения не учел и не дал оценку имеющимся у осужденного Иванова А.В. с 2004 г. по 2010 г. 23 взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых носила злостный характер, а также тому факту, что Иванов в 2005 году признался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Необоснованны выводы суда о том, что Иванов А.В. нарушений в настоящие время не имеет, так как фактически в ходе исследования представленных материалов и личного дела у осужденного Иванова А.В. имелись не снятые и не погашенные взыскания.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Иванов А.В. указал, что доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Постановление суда является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, в случае признания судом, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и при реальном отбытии необходимого размера наказания, установленного законом.

Как усматривается из материала, удовлетворяя ходатайства Иванова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал тем, что Иванов А.В. имеет ряд поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, нарушений в настоящие время не допускает, в целом характеризуется удовлетворительно, принял меры к погашению исковых требований, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, работает, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах суд признал, что Иванов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Между тем, исходя из смысла ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки этому, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов Иванов А.В. за период отбывания наказания систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем имел 23 взыскания, 7 сентября 2005 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В характеристике за 2011 год (л.м. 3-4) характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом выводы суда о том, что Иванов не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, сделаны без тщательной проверки данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, а также без учета мнения администрации исправительного учреждения. Кроме того, вопреки требованиям ч 4 ст 7 УПК РФ надлежащим образом в постановлении не мотивированы.

Ссылки суда в постановлении о наличии поощрений за добросовестный труд, принял меры к погашению иска, работает, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, то эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. На основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в производство иного судьи. При новом рассмотрении необходимо учесть отмеченные недостатки и принять меры в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .......... городского суда Иркутской области от 2 июня 2011 года в отношении Иванова А.В. отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационное представление помощник прокурора Клинова А.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: