Судья – Маслова Е.И. по делу № 22-3240/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Клинова А.Ф., Мельниковой Г.П., при секретаре Богдановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление .... районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года, которым

Д., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего на 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступления обвиняемого Д., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа гр. К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Д. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

15 сентября 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Д. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 10.07.2011 г. в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь следственного отдела по .... району следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Н. с согласия надлежащего лица обратился в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 10 августа 2011 года включительно.

05 июля 2011 года постановлением .... районного суда Иркутской области срок содержания под стражей Д. продлен судом на 14 суток, всего на 10 месяцев 14 суток, то есть до 24 июля 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Д., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит об его отмене. Указывает, что он был задержан 10 сентября 2010 года на даче у семьи Г. - свидетелей по данному делу, что не было отражено в материалах уголовного дела. Кроме этого, указывает, что он давал признательные показания с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. За время предварительного следствия не пытался изменить показания либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Ссылается на то, что 20 июня 2011 года был ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего были нарушены требования ст. 221, 222 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, согласно которому тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью направления уголовного дела в суд для реализации судом своих полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя и счёл невозможным отменить избранную меру пресечения или изменить её на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что следственные действия по уголовному делу в отношении Д. выполнены, однако необходимо дополнительное время для направления дела в суд. Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из постановления суд, принимая решение, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то обстоятельство, что Д. по месту регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, с учетом чего обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные и реальные основания полагать, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, и оказать влияние на свидетелей по настоящему уголовному делу, место жительство которых ему известно. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы, касающиеся того, что следственные действия проведены с нарушением закона не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не вправе вдаваться в оценку доказательств, которые впоследствии будут являться предметом исследования при принятии окончательного решения по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Худякова О.В.

Судьи: Клинов А.Ф.

Мельникова Г.П.