Судья: Куликов А.Д. По делу № 22 -3234/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова В.А. на постановление .... суда г. Иркутска от ... года, которым жалоба

адвоката Трофимова В.А. в интересах подозреваемого Готовского А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Иркутской таможни Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из описи и возврате автомобиля

направлена в .... суд .... края.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., мнение адвоката Трофимова В.А. и заявителя Готовского А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Трофимов В.А. обратился в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Иркутской таможни Б., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из описи и возврате автомобиля.

Постановлением .... суда г. Иркутска от ... года указанная жалоба адвоката Трофимова В.А. была направлена по подсудности в .... суд .... края.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.А., выражая своё несогласие с указанным постановлением, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о подсудности поданной им жалобы .... суду .... края, так как фактически дознание проводится дознавателем по ОВД отдела дознания Иркутской таможни, расположенной в г. Иркутске ..... Таким образом, местом производства предварительного расследования является .... район г. Иркутска. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адвокат Трофимов В.А. просит постановление .... суда г. Иркутска о направлении его жалобы по подсудности отменить и направить на рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что местом производства предварительного расследования .... края, соответственно действия дознавателя, связанные с производством по этому уголовному делу, должны быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия, то есть в .... суд .... края.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из имеющегося в представленных материалах постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству таможенное декларирование товара с обманным использованием документов и недостоверным декларированием осуществлялось на .... посту Иркутской таможни, в связи с чем уголовное дело было возбуждено и принято к производству дознавателем по ОВД отдела дознания Иркутской таможни Б. Таким образом местом проведения предварительного расследования явилась территория .... района г. Иркутска, на которой расположен отдел дознания .... таможни. Постановление, явившееся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, также было вынесено дознавателем Б. Однако суд не принял во внимание указанные сведения и пришёл к необоснованному выводу о том, что местом предварительного расследования является .... края.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о направлении жалобы по подсудности было вынесено преждевременно, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечёт отмену обжалованного судебного решения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от ... года о направлении по подсудности жалобы адвоката Трофимова В.А., поданной в интересах Готовского А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: