Судья: Кузьмин А.В. дело № 22-3104/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р. и Стефанкова Д.В.

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года материал по кассационной жалобе Вахрушева В.И. на постановление .... суда Иркутской области от ... года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Вахрушева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Усть-Илимского МСО СУ СК по Иркутской области Я. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя Вахрушева В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вахрушев В.И. 10 мая 2011 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Усть-Илимского МСО СУ СК по Иркутской области Я. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., полагая его незаконным и необоснованным.

Постановлением .... суда Иркутской области от ... года в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева В.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Вахрушев В.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Полагает, что судом принято не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. Указывает, что суд, установив факт вынесения судом ... года постановления по аналогичным основаниям, фактически рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была рассмотрена и по ней принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Проводя подготовку к судебному заседанию по жалобе Вахрушева В.И., судья установил, что ранее 26 апреля 2011 года этим же заявителем, по тем же основаниям и с теми же доводами подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена судьёй ... и по ней принято решение. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева В.И. от 10 мая 2011 года.

Данный вывод суда полностью соответствует требованиям закона и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба заявителя Вахрушева В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ... года по жалобе заявителя Вахрушева В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: