Судья: Фролова Т.Н. № 22-3189/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор .... суда Иркутской области от ... года, которым

Ермолаев Е.М., родившийся ... не судимый

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) на 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление выступление прокурора Ломухиной Л.В. и адвоката Пелиховой А.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ермолаев Е.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ц. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, действиям Ермолаева Е.М. дана неверная юридическая квалификация. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу. Потерпевший выдвигает свою версию происшедшего и полагает правильной квалификацию действий Ермолаева Е.М. по ст. 105 УК РФ, как тщательно спланированное организованной группой убийство. Б. ссылается на неполноту и неэффективность предварительного следствия. Считает необоснованным отказ в признании Ш. - матери погибшего - потерпевшей, которой был причинен как моральный, так и материальный, связанный с похоронами сына, вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Бредихина О.В., указывает, что доводы Б. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в той части, в которой оно обжаловано, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Виновность осужденного Ермолаева Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц. при превышении пределов необходимой обороны установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в их совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы потерпевшего о неверной юридической квалификации действий Ермолаева Е.М. являются несостоятельными и полностью опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

В обоснование доказанности вины осуждённого суд правильно сослался в приговоре на показания самого Ермолаева Е.М., в которых он, полностью признавая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подробно рассказывал о произошедшей между ним и Ц. ссоре, совершенном Ц. на него нападении с применением ножа, а также об обстоятельствах нанесения им ударов по голове Ц. основанием рукояти ножа.

Судом показания Ермолаева Е.М., данные в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также в обоснование вывода о виновности Ермолаева Е.С. суд в приговоре сослался на показания свидетелей Л. и П. на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и согласно которым у Ермолаева Е.М. при входе в дом Б. в руках был нож, а у Ц. по шее и туловищу текла кровь.

Из показаний свидетеля Щ. суд установил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение П., которая поясняла, что между Ермолаевым Е.М. и Ц. произошла ссора, в ходе которой Ермолаев Е.М. нанес Ц. удар в голову. Позже она видела у Ермолаева Е.М. окровавленный нож, который он вытирал о ее вещи. Вещи впоследствии были у П. изъяты.

Из показаний свидетеля С., производившего допрос Л. и П., суд установил, что первоначально Л. указывала на наличие в руках у Ермолаева Е.М. ножа, но в последующем из страха расправы со стороны Ермолаева Е.М давала противоречивые показания в данной части.

Установленные из показаний указанных лиц обстоятельства совершённого деяния объективно подтверждаются протоколом выемки пакета с вещами (т....) и его осмотра (т....), заключением судебно-биологической экспертизы (т....), согласно которой на изъятой кофте, принадлежащей П., была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ц.

Причину смерти, характер, тяжесть и локализацию обнаруженных на трупе Ц. телесных повреждений суд установил из заключения эксперта № ... от ... (т.1 ...), дополнительного заключения трупа № ... от ... (т....) и дополнительной экспертизы трупа № ... от ... (т....), согласно выводов которой, не исключено образование у Ц. открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Ермолаевым Е.М. в судебном заседании, то есть рукояткой ножа, принесенного им ссобой на место преступления.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства, установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ермолаева Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. Ц. при превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий Ермолаев Е.М. обстоятельно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне с учетом конституционного принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допускалось.

Ходатайств о признании Ш. в качестве потерпевшей в судебном заседании не заявлялось.

Наказание назначено Ермолаеву Е.М. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность как потерпевшего Ц., так и Ермолаева Е.М., влияния наказания на его исправление осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила, в связи с чем, удовлетворению она не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от .... года в отношении Ермолаева Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи