Судья - Лозовский А.М. Дело № 22-3192/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ринчинова Б.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., защитника по назначению – адвоката Павлихиной А.Т., предоставившей ордер № 104 от 28.07.2011 г. и удостоверение № от 09.04.2009 от года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого К. на постановление .... суда Иркутской области от 02 июня 2011 года о приостановлении производства по делу в части оставления без изменения подсудимому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области,

меры пресечения в виде денежного залога, и об отказе в удовлетворении им заявленного ходатайства о возвращении залоговой суммы.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление защитника - Павлихиной А.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого К., мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, постановления, как соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве .... суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению К., в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.235, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению П., в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.235, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению Г., в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.235, ч.1 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области от 02 июня 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого Г. в судебном разбирательстве и невозможностью раздельного судебного разбирательства в отношении иных подсудимых.

Мера пресечения подсудимым оставлена прежней, Г., П. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, К. - в виде денежного залога. В удовлетворении ходатайства К. о возвращении суммы денежного залога – отказано.

В кассационной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением в части избрания ему меры пресечения в виде денежного залога, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что ему 14.12.2010 года .... городским судом при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ была изменена мера пресечения с залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что при рассмотрении представления прокурора кассационной инстанцией, президиумом .... областного суда мера пресечения была оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в кассационном определении от 26.04.2011 года, обсуждался вопрос о мере пресечения по данному уголовному делу, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.110, ст. ст.97,99 УПК РФ не нашла оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, несмотря на определение .... областного суда, .... городским судом ему изменена мера пресечения на залог, при этом суд указывает, что в постановлении от 14.12.2010 года, в резолютивной части суд ошибочно указал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого К. государственный обвинитель Середкина Т.С. вопреки доводам кассационной жалобы указывают о необоснованности изложенных в ней доводов, выражает мнение о законности обжалуемого постановления.

Проверив материалы, выделенные из уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных на неё возражений государственного обвинителя, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу подсудимого – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из постановления о мере пресечения от 12 декабря 2007 года, мера пресечения К. была изменена с заключения под стражу на денежный залог, внести который за подсудимого обязалась его мать И.

Согласно протоколу о принятии залога от той же даты, денежный залог за подсудимого К. в сумме двухсот тысяч рублей был внесён на депозитный счёт .... городского суда И.

В соответствии с требованиями ч.ч.9 и 10 ст.106 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесённым залогом, таковой обращается в доход государства по судебному решению.

При постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Вопреки доводам жалобы К. ни судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору постановлением от 14.12.2010 года, ни судом кассационной инстанции вопрос о возвращении денежного залога залогодателю не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что данная мера пресечения в отношении К. была отменена или изменена в порядке требований ст.110 УПК РФ.

Указание в вышеозначенных судебных решениях об оставлении без изменения меры пресечения К. в виде подписки о невыезде не может свидетельствовать о том, что таковая была изменена судом фактически с денежного залога на подписку о невыезде, поскольку, во-первых, в судебных решениях отсутствует какое-либо обоснование на этот счет, а также ссылка на требования ст.110 УПК РФ, а, во-вторых, денежный залог залогодателю И. не возвращался, а подписка о невыезде и надлежащем поведении от подсудимого К. в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ не отбиралась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы подсудимого К. о том, что судом в обжалуемом постановлении ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на денежный залог.

Правильным судебная коллегия находит также и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. о возвращении суммы залога, поскольку он залогодателем не является и не вправе ставить вопрос о возвращении залоговой суммы, таковая может быть возвращена залогодателю только при постановлении окончательного решения по делу.

Не усматривая законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 02 июня 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К. и других лиц в части оставления прежней меры пресечения К. в виде денежного залога и об отказе в удовлетворении его же ходатайства о возвращении залоговой суммы оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ринчинов

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина