Судья - Брыкина О.В. Дело № 22-3253/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 01 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ринчинова Б.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Волчатовой Ю.А., защитника по назначению – адвоката Павлихиной А.Т., предоставившей ордер № 106 от 29 июля 2011 г. и удостоверение № от 09.04.2009 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сажнева А.А., адвоката Брюховой Т.Ю. в его интересах на приговор .... суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, которым

Сажнев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, военнообязанный, со средне - специальным образованием, холост, до ареста проживавший в ...., не работавший, ранее 12.10.2004 года .... осуждался по ст.162 ч.3 п. “в” УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15.04.2009 года

осужден:

- по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.116 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч.3 ст.162 УК РФ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сажневу А.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Сажневу А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За гражданскими истцами Д. и Х. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сажневу А.А. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление адвоката Павлихиной А.Т., поддержавшей кассационные жалобы осужденного и защитника, и просившей об отмене приговора по доводам, в них изложенным, мнение прокурора Волчатовой Ю.А. об оставлении обжалуемого Сажневым А.А. и его защитником приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сажнев А.А. осужден за совершение в ночное время 09 июля 2010 года в .... Иркутской области открытого хищения имущества Д., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за умышленное причинение в этот же период времени на почве личных неприязненных отношений побоев гражданке Х.

Он же осужден за совершение в вечернее время 15 июля 2010 года в .... разбойного нападения на Ж. с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены осужденным Сажневым А.А. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сажнев А.А. вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично, не отрицая, что насильно отобрал из рук Д. её сотовый телефон, а также оттолкнул её от себя. Х., которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил несколько раз деревянной частью табурета по голове, после чего из дома Ш., где это происходило, вышел на улицу, сделал звонок и, по привычке положив его в карман, ушел к себе. Утром следующего дня попросил свою мать вернуть телефон Д..

Ж. после совместного употребления спиртного сопровождал в квартиру, оказался в её жилище, так как помогал ей дойти, насилия в виде удушения к ней не применял, считает показания потерпевшей на этот счёт оговором. Когда находился в жилище потерпевшей, увидел деньги, которые тайно для Ж. похитил, однако, в сумме меньшей, чем ему инкриминируется.

В кассационной жалобе осужденный Сажнев А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части осуждения за разбойное нападение на Ж., как незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ установлена судом на основании одних, более ничем не подтвержденных показаний потерпевшей Ж..

Утверждения Ж. о том, что он(Сажнев) схватил её за горло и стал душить объективно ничем не подтверждаются. В больницу с целью фиксации повреждений Ж. сразу после случившегося не обращалась. Если верить, что она очень сильно болела в связи со случившимся, то, тем не менее, она смогла уйти из дома к соседке Ш. которая также утверждает, что видела синяки на шее Ж.. Вместе с тем, Ш. также скорую помощь для Ж. не вызвала. Когда спустя два дня после случившегося Ж. обратилась в больницу, то следы насилия на её теле зафиксированы не были. Со слов Ж. на шее следы уже прошли.

Кроме того, в милицию Ж. обратилась на следующий день, при этом, давая объяснения оперативным сотрудникам милиции она не указывала о наличии у неё телесных повреждений 16.07.2010 года.

Однако, суд, проявив обвинительный уклон, тщательным образом и объективно в этих обстоятельствах не разобрался.

Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно положил в основу обвинения по данному эпизоду показания свидетеля защиты Н., чем, нарушил требования ст.14 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сажнева А.А. государственный обвинитель Тапешкова И.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, приводит анализ показаний Ж. и других свидетелей по делу, а также указывает о том, что показания свидетеля Н. в приговоре приведены как показания свидетеля защиты, выражает мнение о законности и обоснованности приговора в части осуждения Сажнева А.А. по преступлению в отношении Ж..

В кассационной жалобе адвокат Брюхова Т.Ю. в защиту интересов Сажнева А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, как необоснованным, ввиду необъективной оценки доказательств, и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора в полном объёме и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит существо показаний Ж. на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она ходила по воду, когда заходила домой, на неё напал Сажнев.

В судебном же заседании Ж. пояснила, что воду не носит, за неё все делает социальный работник, а где она была в тот день, она не помнит, категорически отрицала, что была вместе с Сажневым и выпивала с ним, вообще утверждала, что не выпивает, тогда как согласно рапорту участкового уполномоченного Ж. регулярно злоупотребляет спиртным. Этим обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал.

Также судом в основу обвинительного приговора положены показания оперуполномоченного Р., который отбирал у Сажнева первоначальное объяснение. При этом свидетель был допрошен не об обстоятельствах задержания Сажнева, а о содержании самого объяснения. Данное объяснение не является процессуальным документом и не может использоваться в качестве доказательства, также как и пояснения Р. о его содержании, которые являются недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Тапешкова И.В. указывает о том, что по обстоятельствам преступления показания Ж. в части указания об удушении её Сажневым, насильного, против её воли перемещения в дом, требования передачи денег являлись стабильными, кроме того, подтверждаются частично признательными показаниями самого Сажнева о завладении деньгами Ж., показаниями свидетелей Ш. и Г., которым непосредственно после преступления Ж. рассказывала о том, что Сажнев душил её и забрал деньги, они видели у неё на шее покраснения, показаниями У. непосредственно наблюдавшей, как Сажнев схватил Ж. за шею и против её воли заволок в дом, требуя деньги.

Также приводит обоснование допустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Р., поскольку объяснения Сажневым после задержания были даны по обстоятельствам совершенного в отношении Ж. преступления, в том числе устно.

Потерпевшими Ж. и Х. на жалобу защитника также представлены возражения, согласно которым они выражают согласие с постановленным в отношении Сажнева А.А. приговором и просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты по следующим основаниям.

Законность и обоснованность приговора в части осуждения Сажнева А.А. за открытое хищение имущества Д. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за причинение побоев Х. судебной коллегией в соответствии с требованиями ч.2 ст.360 УК РФ не проверяются, поскольку не оспариваются стороной защиты, а производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с отзывом такового до начала заседания суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Сажнева А.А. и адвоката Брюховой Т.Ю. выводы о виновности Сажнева в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ж., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей сделаны на основе достаточной совокупности доказательств, полно и всесторонне с участием сторон исследованных в судебном заседании и надлежаще в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оцененных судом в приговоре.

Все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ доказыванию по делу обстоятельства судом установлены правильно и не противоречат фактическим обстоятельствам содеянного Сажневым А.А.

Судом обоснованно положены в подтверждение выводов о виновности Сажнева А.А. показания потерпевшей Ж. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при этом оценка их судом дана в совокупности одних с другими, так и с иными исследованными доказательствами. Показания потерпевшей признаны последовательными и согласующимися между собой и нашедшими объективное подтверждение иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника Брюховой Т.Ю., суд обоснованно положил в подтверждение своих выводов в приговоре также и показания свидетеля Р., который в силу своих служебных полномочий оперативного сотрудника милиции задержал Сажнева по подозрению в преступлении, при этом Сажнев добровольно сообщил ему подробности преступления, а, именно, о фактах применения физической силы к потерпевшей, удержании её за горло, а также о последующем завладении денежными средствами потерпевшей.

Не обращение потерпевшей Ж. в медицинское учреждение для фиксации телесных повреждений непосредственно после их получения, учитывая установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства, согласно которым она о совершенном в отношении неё преступлении при инкриминируемых Сажневу обстоятельствах сразу же сообщила иным лицам и последние наблюдали наличие у неё покраснений кожи на шее, не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления.

Будучи дополнительно допрошена следователем в присутствии своего представителя – защитника В. Ж., вопреки доводам Сажнева А.А. в своей жалобе, дала пояснения следователю о том, что у неё после применённого насилия остались на шее красные пятна.

Не обнаружение каких-либо повреждений на теле потерпевшей Ж. при осмотре её врачом-хирургом по истечении семи суток с момента происшествия не может расцениваться как негативное обстоятельство, опровергающее выводы суда в приговоре о том, что Сажневым А.А. по отношению к Ж. было применено именно опасное для её жизни и здоровья насилие, поскольку характер такового в виде сдавливания шеи- органа, обеспечивающего дыхательную функцию организма, престарелый возраст потерпевшей, воспринимавшей действия Сажнева, как представлявшие для её жизни и здоровья реальную угрозу, как раз и свидетельствует о том, что такое насилие создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей именно в момент его применения.

С подробными и мотивированными суждениями суда в приговоре в обоснование вывода о квалификации содеянного Сажневым А.А., именно как разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия соглашается, признает квалификацию содеянного Сажневым А.А. в отношении потерпевшей Ж. по ч.3 ст.162 УК РФ( в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) юридически правильной и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона ни на досудебной стадии, ни при судебном разбирательстве, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по материалам уголовного дела судебная коллегия не установила.

Судом достаточно полно исследованы и надлежаще оценены в приговоре все представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом при постановлении приговора, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Брюховой Т.Ю. об отмене приговора по ст.162 ч.3 УК РФ, как незаконного и необоснованного, удовлетворению не подлежат, как несостоятельные, материалам уголовного дела и существу приговора не соответствующие.

Что касается доводов жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Сажневу А.А. наказания, то судебная коллегия с ними также согласиться не может.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл положения общей части уголовного закона, определяющие основания назначения наказания и обстоятельства, на это влияющие- как то характер и степень общественной опасности совершённых Сажневым А.А. преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевших о строгом наказании, в качестве смягчающего наказания обстоятельства –состояние здоровья подсудимого и свои выводы о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы за особо тяжкое и тяжкое преступление надлежаще мотивировал.

При этом по размеру назначенное Сажневу А.А. наказание за преступление в отношении Ж. является минимальным по санкции применённого уголовного закона.

Оснований считать несправедливым окончательное назначенное Сажневу А.А. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет при таких обстоятельствах не имеется, смягчению оно не подлежит.

Не находя законных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, а равно и для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года в отношении Сажнева Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника Брюховой Т.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ринчинов

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина