Судья - Покровская Е.С. Дело № 22-3089/11

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И.

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., защитника по назначению – адвоката Кастрикиной Л.Н., предоставившей ордер № 50 от 21.07.2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному(основному и дополнительному) представлению прокурора .... .... Иркутской области Хулхановой Л.М. на постановление .... Иркутской области от 26 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

И., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., мнение прокурора Гуриной В.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене обжалуемого постановления по доводам, в нём изложенным, возражения защитника Кастрикиной Л.Н. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года уголовное дело в отношении И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору .... .... для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что составленное по настоящему делу обвинительное заключение не отвечает требованиям п.3 ч.1ст.220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемого И. преступного деяния не указано, что на момент совершении им указанного деяния гражданка Е. была мертва. В связи с этим, по мнению суда, цели и последствия преступления, совершенного в отношении потерпевшего - живого лица и умершего гражданина будут различными.

Установление судом данных обстоятельств при судебном разбирательстве является невозможным и это препятствует постановлению приговора или принятию иного судебного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

В кассационном (основном и дополнительном) представлении прокурор .... Хулханова Л.М. указывает о незаконности судебного постановления, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования об отмене судебного решения прокурор указывает о том, что суд, удовлетворив необоснованное ходатайство государственного обвинителя, в нарушение требований п. 2 ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы.

Как считает прокурор, независимо от того факта, была ли потерпевшая жива или мертва умысел И. был направлен на тайное хищение чужого имущества и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на имеющиеся в показаниях самого И. в ходе следствия противоречия, а также на его отказ от дачи показаний в судебном заседании, его причастность к совершению кражи, по мнению прокурора, подтверждается совокупностью доказательств, краткое существо которых излагается в представлении, в том числе, показаниями И. на предварительном следствии.

Противоречия в части времени совершения преступления устранимы путем анализа доказательств, поскольку кражу И. совершил в период своего суточного дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Имеющиеcя по делу противоречия, как считает прокурор, должны были быть оценены судом в соответствии с требованиями п.4 ст. 305 УПК РФ в приговоре, препятствий для вынесения которого не имелось, и наличие противоречий не являлось основанием для возвращения дела прокурору.

Также автором представления указывается на то, что судом не учтены факт расторжения гр.Е. брака накануне суицида, требования ст. 1142 ГК РФ о том, что наследниками её имущества являются дети и родители, однако, право наследования наступает в течении 6 месяцев после смерти гражданина.

Необходимость в таком случае признания кого-либо из близких родственников потерпевшей Е. потерпевшими по делу, не могла послужить основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, обвинительное заключение было утверждено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает. Из положения ч.1 ст. 46 и ч.2 ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый гражданин имеет право на судебную защиту и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Данные положения корреспондируют принципам, изложенным в ст.15 УПК РФ, смысл которых сводится к тому, что суд не должен выступать на стороне обвинения или защиты, а обязан принять окончательное решение по делу, создав участникам уголовного процесса необходимые и равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Формулирование обвинения – не свойственная суду функция.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу может быть принято решение о возвращении его прокурору в случае, если по нему имеются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным препятствием для его рассмотрения по существу.

Таких, неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в постановлении не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, судом в течение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 2011 года были частично исследованы представленные стороной обвинения доказательства, а также принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года и об осуществлении принудительного привода неявившегося в судебное заседание свидетеля Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, в которое был принудительно доставлен свидетель Г., суд, заслушав ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, впоследствии указанным судом в обжалуемом постановлении, мнение стороны о его удовлетворении, удалился в совещательную комнату и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Суждения суда в постановлении относительно нарушения требований ст. 220 УПК РФ и невозможности устранения их в судебном разбирательстве фактически сводятся к тому, что квалификация содеянного И. может существенным образом отличаться в зависимости от того, совершается ли преступное посягательство в отношении имущества лица физически здравствующего или умершего.

Однако, по мнению судебной коллегии, на данной стадии судебного разбирательства, без исследования в полном объеме всех доказательств, в том числе, письменных, суд не вправе был обсуждать вопрос о том, доказано ли событие преступления, инкриминируемое подсудимому и какие обстоятельства могут влиять на правильность квалификации им содеянного, поскольку такие выводы предрешают позицию суда при рассмотрении дела по существу и свидетельствуют о нарушении судом требований ст.15 УПК РФ.

Более того, возвратив уголовное дело прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд не указал в своем решении однозначно, каким образом имеющиеся недостатки обвинительного заключения должны и могут быть устранены на стадии предварительного расследования, в то время, как по смыслу постановления следует, что суд предложил сформулировать иное, существенным образом отличающееся от ранее предъявленного И. обвинение, то есть, принятием такого решения, суд фактически встал на сторону обвинения.

Вышеприведенные, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными, поскольку они связаны с предрешением вопросов, относящихся к числу разрешаемых при постановлении приговора, а потому считает, что они могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, таковое подлежит отмене.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении суд высказал некоторые суждения по вопросам, которые должны являться предметом разрешения при рассмотрении дела по существу, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрению в ином составе суда.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 26 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

Кассационное представление прокурора .... удовлетворить.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина