Судья: Фрейдман К.Ф. дело № 22-3244/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Соснова В.В. на постановление .... суда г. Иркутска от ... года, которым ходатайство осужденного

Соснова В.В., родившегося ...., отбывающего наказание в ФКУ Исправительная колония № ... ГУФСИН России по Иркутской области,

о приведении приговора .... суда .... от 5 мая 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Соснова В.В., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Ломухиной Л.В. о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 5 мая 2010 года Соснов В.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Соснов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора .... суда .... от 5 мая 2010 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением .... суда г. Иркутска от ... года ходатайство осужденного Соснова В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Соснов В.В. просит отменить указанное постановление суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение его права на защиту он не был своевременно извещен о дате рассмотрения его ходатайства, в связи с чем не смог заключить соглашение с адвокатом, подать дополнение к ходатайству.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства противоречит содержанию ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, поскольку законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года был снижен нижний предел наказания по совершенному им преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанное требование закона судом не было соблюдено. Доводы Соснова В.В. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения его ходатайства и не имел возможности подать дополнения, воспользоваться помощью защитника являются обоснованными.

Суду было известно о месте отбывания наказания Сосновым В.В., однако представленный на кассационное рассмотрение материал не содержит никаких сведений о том, что осужденный извещался о дате рассмотрения заявленного им ходатайства. Таким образом, Соснов В.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, чем был лишен возможности защищать свои права самостоятельно путём заявления ходатайств, предоставления дополнительных материалов, либо при помощи адвоката, как предусматривает ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Содержащаяся в ходатайстве осужденного просьба о рассмотрении поданного им ходатайства в его отсутствие не исключает обязанность суда по извещению осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, закрепленную в ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ доводы осужденного, изложенные в пользу приведения постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебной коллегией не рассматриваются. Они должны быть проверены судом первой инстанции и учтены во время нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда г. Иркутска от ... года в отношении Соснова В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: