Судья - Шевченко А.В.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3520/11

г. Иркутск 01 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Ринчинова Б.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., защитника - адвоката Кустова И.А., представившего ордер № 98 от 01.08.2011 года и удостоверение № от 15.12.2008 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого К. на постановление .... г. Иркутска от 21 июля 2011 года, которым срок содержания под стражей

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, со средне -специальным образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка 2010 г.р., проживавшего до аресте по адресу: ...., ранее судимого : 21.12.2009 года .... судом .... по ст. 175 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, в” ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть, до 25 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., защитника Кустова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “а, в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены 25.05.2011 года, 31 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство под единым номером – 82377.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ К. задержан 03.06.2011 года.

Обвинение К. предъявлено 03.06.2011 года по п. “а, в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи .... .... от 04 июня 2011 года срок задержания К. продлён на 72 часа, до 13 часов 30 минут 07 июня 2011 года.

Постановлением судьи .... .... от 07.06.2011 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем руководителя СО-.... при УВД по .... срок предварительного расследования по делу 18 июля 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев - до 25 августа 2011года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 21 июля 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей свыше установленного законом, срок содержания его под стражей продлён до 2 месяцев 22 суток, то есть, до 25 августа 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Кустов И.А. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене и об освобождении К. из-под стражи.

В обоснование жалобы указывает, что К. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, вину признал, раскаялся, материальный ущерб по делу отсутствует, в .... имеет постоянное место проживания, где и зарегистрирован, характеризуется положительно. Считает, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим данным. Указывает, что продление срока содержания под стражей К. суд обосновал тяжестью предъявленного обвинения и то, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, доводы суда являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение преступных намерений К. не представлено, он воспитывает малолетнего ребенка, сотрудничает с органами предварительного расследования, имеет место работы. Также защитник указывает, что К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Считает, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона указание суда в постановлении о том, что поскольку постановление о заключении под стражу К. вступило в законную силу, в проверке законности продления срока содержания его под стражей нет необходимости. По мнению защитника, при каждом решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо тщательно проверять доводы и основания стороны обвинения о необходимости продления срока содержания под стражей, что судом сделано не было. Указывает также, что предметом рассмотрения в судебном заседании было и ходатайство защиты о применении денежного залога, однако, судом данный вопрос не был рассмотрен, в связи с чем, просит постановление отменить, освободить К. из- под стражи, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кустова И.А., а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. свыше установленного законом суд обосновал как ссылкой на предъявление ему обвинения в совершении преступления средней тяжести, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим по ч.1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судом также учтено, что К. нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода.

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы защитника суд проверил наличие достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя, подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал своё решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, свыше установленного законом.

Усомниться в правильности указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого К. постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, в силу иных оснований и обстоятельств, приведённых судом в постановлении, данные сведения о личности не стали сами по себе основанием для изменения К. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Сведения о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и, по убеждению судебной коллегии, не исключают возможности продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключения под стражу свыше установленного законом и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы защитника в жалобе о заявлении в судебном заседании ходатайства о применении денежного залога, в отношении которого судом не принято никакого решения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.07.2011 года следует, что данное ходатайство ни обвиняемым К., ни адвокатом Кустовым И.А. не заявлялось.

Доводы жалобы на этот счёт рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол судебного заседания и мотивированно отклонены, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности как протокола судебного заседания, так и обоснованности решения об отклонении замечаний на него.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, в том числе, совершить новое преступление, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы защитника Кустова И.А., а равно для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении К. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года о продлении на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток - до 25 августа 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кустова И.А. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.А. Ринчинов

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И. Гаскина