Судья: Агаева В.В. дело № 22-3718/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Раимовой Т.Л., действующей в интересах обвиняемого Григорчука А.Н., на постановление .... суда Иркутской области от ... года, которым в отношении

Григорчука А.Н., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 11 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Григорчука А.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Раимовой Т.Л. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о внесении уточнения, касающегося срока продления меры пресечения, в резолютивную часть обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорчук А.Н. обвиняется в организации убийства из корыстных побуждений по найму в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 14 февраля 2007 года.

27 мая 2011 года Григорчук А.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

28 мая 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года в отношении обвиняемого Григорчука А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... года постановлением .... суда Иркутской области по ходатайству следователя срок содержания Григорчука А.Н. под стражей был продлен на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Раимова Т.Л. считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением суда срок содержания Григорчука А.Н. продлен на 2 месяца 14 суток, то есть фактически до 3 месяцев 28 суток и истекает 25 сентября 2011 года. Однако в этом же постановлении указано, что срок содержания под стражей Григорчука продлен до 11 октября 2011 года, что является незаконным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, адвокат просит постановление суда отменить, Григорчука А.Н. из под стражи освободить под денежный залог.

В возражениях прокурор Середкина Т.С. считает, что судом была допущена явная техническая ошибка при указании срока, на который продлевается мера пресечения. При таких обстоятельствах просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Раимовой Т.Л., возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Григорчука А.Н. под стражей требования указанных норм закона соблюдены. Срок содержания обвиняемого под стражей был продлён в установленном законом порядке в пределах срока предварительного следствия, неоконченного по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения экспертиз и выполнения множества иных следственных и процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного Григорчуку А.Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, характеризующих его данных, сведений о том, что он официально не трудоустроен, по месту регистрации в основном не проживает и по этой причине объявлялся в розыск, а также при наличии обоснованных подозрений о совершении им других преступлений, пришёл к обоснованному убеждению о невозможности отмены или изменения избранной в отношении Григорчука А.Н. меры пресечения, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей, подавших заявления об обеспечении их безопасности.

Суд привел в постановлении мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания Григорчука А.Н. под стражей. Выводы суда в мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основаны на требованиях закона, исследованных фактических обстоятельствах и материалах дела.

Обоснованность подозрения в совершении Григорчуком А.Н. преступления проверялась судом при избрании меры пресечения и на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей указанные в постановлении суда обстоятельства не утратили своей актуальности. Показания свидетелей, самого Григорчука А.Н. и другие исследованные данные являются, по мнению суда первой инстанции, а также и судебной коллегии, являются достаточными основаниями для обоснованности подозрений его в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы адвоката об ошибочном указании судом в постановлении сроков продления меры пресечения. Однако допущенный судом недочет не относится к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Как показало исследование представленных материалов, в частности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, постановления о возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия и текста самого обжалуемого постановления суда, судом допущена техническая ошибка при указании срока, на который продлевалась избранная мера пресечения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд высказался о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения на указанный следователем срок, в 3 месяца, который суд посчитал разумным с учетом запланированных следственных мероприятий.

В указанной части в постановление надлежит внести изменения, однако вносимые изменения не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения избранной в отношении Григорчука А.Н. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ... года в отношении обвиняемого Григорчука А.Н. изменить, внести в резолютивную часть постановления уточнение и считать срок его содержания под стражей продленным на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 11 октября 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: