Судья: Шкут Ю.Г. дело № 22-3554/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Подрезова В.А. и его адвоката Тушнолобовой Л.М. на постановление .... суда Иркутской области от ... года, которым в отношении

Подрезова В.А., .... обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 20 августа 2011 года включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Поповой Н.В. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Подрезов В.А. обвиняется в совершении убийства.

Уголовное дело было возбуждено 20 мая 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 июня 2011 года Подрезов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июня 2011 года в отношении подозреваемого Подрезова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2011 года Подрезову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до трех месяцев, то есть до 20 августа 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области от ... года срок содержания Подрезова В.А. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 20 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Подрезов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, а его из под стражи освободить.

Указывает на признание им своей вины под воздействием оперативных работников ГОВД. Утверждает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Тушнолобова Л.М. также указывает на своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, Подрезова В.А. из под стражи – освободить.

Обращает внимание на положительную характеристику её подзащитного с места работы, наличие у него заболевания, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и заинтересованность в производстве объективного расследования.

Считает сомнительным факт назначения экспертиз, на которые имеется ссылка в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.

Мера пресечения была продлена в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке был продлен до 20 августа 2011 года, в связи с необходимостью проведения ряда экспертиз., факт назначения которых у судебной коллегии, вопреки доводам адвоката, сомнений не вызывает.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, таких как обвинения Подрезова В.А. в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживающего, семьи не имеющего, суд небезосновательно пришёл к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Подрезову В.А. меры пресечения, не изменились, не отпали и, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основываются на требованиях закона и исследованных материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными вводами, также полагая, что оснований для освобождения обвиняемого из под стражи, как на то указано в кассационных жалобах стороны защиты, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом была проверена обоснованность подозрения Подрезова В.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что получило отражение в тексте обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у Подрезова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд не было представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ... года в отношении Подрезова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: