Судья: Сокольников А.А.

Судья-докладчик: Стефанков А.В. дело № 22-3193/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

защитника подсудимого Васильева А.В. – адвоката Поповой Н.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года по докладу судьи Стефанкова А.В. материал по кассационной жалобе обвиняемого Васильева А.В. на постановление .... суда Иркутской области от ... года, которым

Васильеву А.В., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2011 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Б. постановление, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стефанкова А.В., выслушав пояснения подсудимого Васильева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Поповой Н.В. о необходимости отмены постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Васильев А.В. обвиняется в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; в краже; в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Васильеву А.В. была избрана в ходе предварительного следствия постановлением .... суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года.

Уголовное дело в отношении Васильева А.В. и других поступило для рассмотрения в .... суд Иркутской области 15 сентября 2010 года.

Постановлением .... суда Иркутской области от ... года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей подсудимого Васильева А.В. на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Васильев А.В. не соглашается с постановлением суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права, гарантированные Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека. В нарушение требований закона, о дате судебного заседания ... он был извещен в устной форме. В судебном заседании судьей не было принято во внимание его возражение против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по причине его неготовности, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судьей были нарушены его права на защиту, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на доведение своей позиции до суда, поскольку он не был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей именно в судебном заседании ....

По мнению подсудимого, ссылка государственного обвинителя на то, что он может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, скрыться от суда не мотивированна и основана на предположениях. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его возражения против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отражены его возражения против ходатайства государственного обвинителя.

В этой связи полагает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Васильева А.В., государственный обвинитель Середкина Т.С., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело в отношении Васильева А.В. и других, на момент вынесения обжалуемого постановления от ... не рассмотрено по объективным причинам. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности.

Так Васильев А.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Васильеву А.В. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановления суда, которым Васильеву А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевались сроки действия данной меры пресечения, не отменялись, не изменялись, не были признаны незаконными.

Свой вывод о продлении подсудимому Васильеву А.В. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Васильев А.В. были вновь проверены судом. При этом суд с учетом таких исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, как предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, данных о личности Васильева А.В., ранее судимого, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, замеченного в употреблении наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.В., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Принятое судом решение о продлении Васильеву А.В. срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных в судебную коллегию, следует, что на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Васильева А.В. под стражей, уголовное дело не было рассмотрено по объективным причинам, судебное заседание откладывается в связи с необходимостью обеспечения явки и допроса потерпевших и свидетелей. При этом, исходя из сложности уголовного дела, поступившего в суд на рассмотрение 15 сентября 2010 года, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не усматривает.

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Васильеву А.В. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого Васильева А.В. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса были предоставлены необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется.

Обсуждая доводы кассационной жалобы подсудимого Васильева А.В., судебная коллегия не может с ними согласиться и находит их, не подлежащими удовлетворению.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного письменного уведомления о времени и месте судебного разбирательства при отложении судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с этим ссылка осужденного на его устное извещение о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Утверждение осужденного о наличии у него возражений против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по причине его неготовности, не соответствует представленным материалам и является, по существу, замечанием на протокол судебного заседания, которое рассмотрено судом и признано необоснованным в порядке ст. 260 УПК РФ. Оснований для сомнений в правильности данного решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от ... года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи