Судья: Сокольников А.А. дело № 22-3194/11 Судья-докладчик: Стефанков Д.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шумилиной Н.Ю., судей: Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., защитника подсудимого Байдака Д.В. – адвоката Ломухина А.А., при секретаре Фоминой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года по докладу судьи Стефанкова Д.В. материал по кассационной жалобе обвиняемого Байдака Д.В. на постановление .... суда Иркутской области от ... года, которым Байдаку Д.В., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2011 года включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому В., постановление, в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выслушав пояснения подсудимого Байдака Д.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Ломухина А.А. о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Байдак Д.В. обвиняется в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в разбое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; в грабеже с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Мера пресечения в виде заключения под стражу Байдаку Д.В. избрана в ходе предварительного следствия постановлением .... суда Иркутской области от 22 марта 2010 года. Уголовное дело в отношении Байдака Д.В. и других поступило в .... суд Иркутской области для рассмотрения по существу 15 сентября 2010 года. Постановлением .... суда Иркутской области от ... года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей подсудимого Байдака Д.В. на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый Байдак Д.В. с постановлением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права, гарантированные национальным и международным законодательством. В нарушение требований закона, о дате судебного заседания ... он был извещен в устной форме, в судебном заседании председательствующий судья не был одет в мантию, судьей не принято во внимание его возражение против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по причине неготовности, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судьей нарушены его права на защиту, на представление доказательств, на участие в их исследовании, на доведение своей позиции до суда, поскольку он не был извещен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей именно в судебном заседании от .... По мнению подсудимого, ссылка государственного обвинителя на то, что он может скрыться от суда, носит формальный характер и основана на предположениях. Тяжесть обвинения, по мнению подсудимого, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. В этой связи полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражены его возражения против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей по причине неготовности, не отражены его возражения против ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Байдака Д.В., государственный обвинитель Середкина Т.С., приводя свои доводы, полагает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца. Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены. Уголовное дело в отношении Байдака Д.В. и других, на момент вынесения обжалуемого постановления от ... не рассмотрено по объективным причинам. Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности. Так Байдак Д.В. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Байдаку Д.В. в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то лицом, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения. Постановления суда, которым Байдаку Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также продлевались сроки действия данной меры пресечения, не отменялись, не изменялись, не были признаны незаконными. Свой вывод о продлении подсудимому Байдаку Д.В. срока содержания под стражей суд мотивировал, обоснованно полагая, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Байдак Д.В. были вновь проверены судом. При этом суд с учетом таких исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, как предъявленного подсудимому обвинения в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, данных о личности Байдака Д.В., ранее судимого, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками, замеченного в употреблении наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о том, что Байдак Д.В., находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, скрываться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Принятое судом решение о продлении Байдаку Д.В. срока содержания под стражей, соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Из материалов, представленных в судебную коллегию, следует, что на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания подсудимого Байдака Д.В. под стражей, уголовное дело не было рассмотрено по объективным причинам, судебное заседание откладывается в связи с необходимостью обеспечения явки и допроса потерпевших и свидетелей. При этом, исходя из сложности уголовного дела, поступившего в суд на рассмотрение 15 сентября 2010 года, продолжительности судебного разбирательства, судебная коллегия нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не усматривает. В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Байдаку Д.В. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, тщательно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого Байдака Д.В. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что участникам процесса были предоставлены необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторонам была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда, о его предвзятости, в материалах дела не имеется. Обсуждая доводы кассационной жалобы подсудимого Байдака Д.В., судебная коллегия не может с ними согласиться и находит их, не подлежащими удовлетворению. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного письменного уведомления о времени и месте судебного разбирательства при отложении судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи с этим ссылка осужденного на его устное извещение о дате судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Ссылка осужденного на наличие у него возражений против рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что он не был готов к судебному заседанию является несостоятельной. Она была рассмотрена судом как замечание на протокол судебного заседания и признано необоснованным в порядке ст. 260 УПК РФ. Сомнений данное решение не вызывает. Довод Байдака Д.В. о проведении судьей судебного заседания без облачения в мантию, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... суда Иркутской области от ... года в отношении Байдака Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи