Судья Ещенко А.Н. №22-3359/11

Судья-докладчик Кулишова О.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой подсудимого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года, которым

А., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы А., мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда от 24 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого А., обвиняемого в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе подсудимый А. не согласен с тем, что по одному уголовному делу ему предъявили обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, а его соучастнику И. – по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. При избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ суд учитывал ст.97, 99 УПК РФ, ссылался только на тяжесть преступления, не взял во внимание ст.102 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей суды также учитывали только тяжесть преступления и отягчающие обстоятельства. Не учтено, что потерпевшие не возражают, чтобы он был освобожден на подписку о невыезде. Причин его содержать под стражей нет, поскольку все свидетели допрошены. Просит постановление суда отменить, освободить его под подписку о невыезде и переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, поскольку оно мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела и положениях уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело 31 мая 2011 года поступило для рассмотрения по существу в Усть-Кутский городской суд. Постановлением суда от 9 июня 2011 года о назначении судебного заседания подсудимому А. оставлена прежней мера пресечения – заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 ноября 2011 года включительно.

Рассмотрение уголовного дела не было закончено по объективным причинам. Постановлением суда от 24 июня 2011 года подсудимому А. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, мера пресечения оставлена без изменения.

Судом не установлено оснований для изменения А. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предъявленное ему обвинение не изменилось, равно как не изменились и основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что А., являясь осужденным за совершение тяжкого преступления против личности, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и собственности в течение непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, скрыться от суда, не имея источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку они основаны на представленных материалах. Доводам подсудимого судом дана мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы А. о несогласии с предъявленным ему обвинением и переквалификации его действий на менее тяжкий состав судебной коллегией не обсуждаются, поскольку обоснованность и доказанность обвинения, предъявленного каждому подсудимому, проверяется судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела.

Доводы о том, что при избрании меры пресечения и последующий продлениях срока содержания под стражей суд ссылался только на тяжесть преступления несостоятельны, поскольку суд, согласно требованиям закона, руководствовался положениями ст.97 и 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения, учел другие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности А.

Доводы жалобы о мнении потерпевших, не возражавших против его освобождения, не влияют на выводы суда, поскольку это мнение не является для суда обязательным.

Доводы о том, что все свидетели по делу допрошены, не основаны на представленных материалах, согласно которым по делу не допрошены ряд свидетелей, о вызове которых в судебное заседание настаивает подсудимый А.

Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого А. об изменении меры пресечения оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин

Судьи О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук