Судья - Давиденко С.А.

Судья - докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3385/11

г. Иркутск 26 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Лобановой Г.И,

судей: Колпаченко Н.Ф., Гаскиной Т.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И., обвиняемого Д. посредством видеоконференцсвязи, защитника по назначению - адвоката Ивановой И.К., представившей ордер № 596 от 22.07.2011 года и удостоверение № от 14.02.2007 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление .... Иркутской области от 29 июня 2011 года, которым срок содержания под стражей

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, со средне -специальным образованием, не работающему, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, проживавшему до задержания в ...., ранее судимому: 28.08.2003 года .... судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден в 2008 году по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть, до 03 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Д. и защитника Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении меры пресечения Д., мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационной жалобы обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 03.08.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Д. задержан 09.03.2011 года.

Постановлением судьи .... от 10.03.2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в установленном законом порядке срок содержания Д. под стражей ранее продлевался до 3 месяцев 24 суток – до 03 июля 2011 года включительно.

16.03.2011года Д. было предъявлено обвинение по п. “ж” ч.2 ст. 105 УК РФ.

Заместителем руководителя СУ СК РФ по .... срок предварительного расследования по делу 23 июня 2011 года продлён на 01 месяц, а всего до 12 месяцев - до 03 августа 2011года.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 29 июня 2011 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Д. под стражей свыше ранее установленного, срок содержания его под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть, до 03 августа 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене, просит изменить ему меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что он имеет постоянную регистрацию по адресу: ...., кроме того, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также указывает, что имеет постоянное место работы, однако, данный факт в материалах дела не отражен, поскольку его трудовая деятельность носит частный характер. Доводы следствия о том, что он будучи в розыске, скрывался необоснованны, поскольку повесток он не получал, проживал в квартире по известному адресу, собственником которой он является, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что намерений скрываться от органов следствия он не имел. Считает представленную в материалы дела участковым уполномоченным характеристику, согласно которой он злоупотребляет спиртным, голословной, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Указывает, что следователем допускается волокита по делу, поскольку никаких следственных действий с ним не производится, вторично срок содержания его под стражей продлевается для необходимости выполнения требований ст.ст.215-220 УПК РФ. Указывает также о том, что квалификация предъявленного ему обвинения не подтверждается имеющимися у следствия доказательствами. Обязуется, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не оказывать давления на свидетелей и потерпевших и не препятствовать установлению истины по делу.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Д. прокурор .... Шергин Р.Ю. считает доводы его жалобы необоснованными и не соответствующими действительности, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, обсудив доводы его кассационной жалобы и возражений на неё, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы обвиняемого, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. суд обосновал как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и совокупностью данных о личности обвиняемого, который, как это было установлено при избрании в отношении него меры пресечения, ранее судим за совершение умышленных преступлений против личности, после совершения преступления скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртным, не работает и не имеет самостоятельного источника доходов.

Кроме того, судом также учтено, что предварительное следствие по делу не закончено по объективным причинам, Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, круг которых ему известен.

С учётом изложенных обстоятельств, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с содержанием его под стражей, поскольку в таком случае сохраняется возможность последнего продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Своё решение об удовлетворении ходатайства следователя суд подробно и в соответствии с исследованными им материалами мотивировал.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, семьи, на иждивении двух несовершеннолетних детей сами по себе не могут являться основанием для изменения меры пресечения Д., на иную, не связанную содержанием под стражей, поскольку вышеприведённые данные о личности обвиняемого и его семейном положении при установленных судом характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствах, свидетельствующих о повышенной общественной опасности его личности, не исключали возможности продления срока содержания Д. под стражей в целях обеспечения надлежащих условий для расследования уголовного дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы обвиняемого о том, что квалификация им содеянного не подтверждается имеющимися у следствия доказательствами, не могут быть предметом рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и о правильности квалификации инкриминируемого деяния подлежат разрешению судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления также и доводы обвиняемого о допускаемой следователем волоките, поскольку срок предварительного расследования по делу продлён с согласия наделённого процессуальными полномочиями лица в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления эти обстоятельства учитывались и было признано, что невозможность окончания предварительного расследования предопределена объективными причинами.

Помимо этого, обжаловать бездействие следователя в процессе расследования обвиняемый вправе путём обращения с жалобами к руководителю следственного органа, прокурору или в суд, однако, обвиняемым Д. таких данных в судебном заседании суду кассационной инстанции не представлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление, а равно воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы обвиняемого, а равно для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Д. по представленным материалам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... Иркутской области от 29 июня 2011 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток - до 03 августа 2011 года срока содержания под стражей обвиняемого Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.Лобанова

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.И.Гаскина