Судья - Сокольников А.А. Дело № 22-3307/11

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела Волчатовой Ю.А., заявителя К. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Кастрикиной Л.Н., предоставившей ордер № 55 от 04 августа 2011 г. и удостоверение № от 25.12.2002 г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление .... Иркутской области от 26 мая 2011 года, которым

жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по .... .... .... Остапчук Е.В. от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы о неправомерных действиях и отводе следователя Каминца И.П.

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление заявителя К. и адвоката Кастрикиной Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей судебное решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушения процедуры судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель К. обратился в .... Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по .... .... .... Остапчук Е.В. от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его жалобы о неправомерных действиях и отводе следователя Каминца И.П..

Постановлением судьи .... Иркутской области от 26 мая 2011 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что опровергаются его доводы о неполучении им копии постановления заместителя руководителя СО по .... .... от 24 декабря 2010 года, поскольку фактически таковая в следственный изолятор, по месту его содержания, не поступала и в канцелярии СИЗО.... .... не была зарегистрирована, ему не вручалась. Факт не поступления копии постановления в СИЗО, по его мнению свидетельствует о том, что она фактически и не направлялась ему для ознакомления. Также указывает, что суд в постановлении не привел мотивов, по которым принял одни из доказательств и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что судья не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, поскольку его доводы о неполучении указанных документов судом не были надлежаще проверены, в связи с чем, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу К. помощник прокурора .... Серёдкина Т.С. указывает о том, что ходатайство К. об отводе следователя было разрешено уполномоченным должностным лицом, о принятом решении К. был надлежаще уведомлён.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений на неё, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования рассматривается в судебном заседании с участием заявителя и иных заинтересованных лиц. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Однако, по данному делу в полной мере эти требования ст.125 УПК РФ не выполнены.

Как следует из судебных материалов, рассмотрение жалобы К. было назначено на 26 мая 2011 года, вместе с тем, достоверные сведения о надлежащем извещении осужденного К., содержащегося под стражей, о месте и времени рассмотрении его жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом процедуры судопроизводства и ограничении процессуальных прав заявителя, поскольку он, хотя и просил в своей жалобе рассмотреть таковую в его отсутствие, однако, при заблаговременном уведомлении вправе был изменить своё волеизъявление и ходатайствовать о личном участии в судебном заседании, а у суда, учитывая факт нахождения его под стражей соответственно существовала бы обязанность по обеспечению его явки в судебное заседание.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, несоблюдение судом процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение, в обсуждение доводов кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым постановлением по существу вопроса, рассматривавшегося в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия не входит. Вместе с тем, такие доводы заявителя должны быть учтены судом при новом рассмотрении его жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... Иркутской области от 26 мая 2011 года в отношении К. отменить.

Направить материал по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу К. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов