Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. по делу № 22-3428/11

г. Иркутск 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мальцева Д.В.

на постановление ........ городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым:

Мальцеву Д.В., ........, осужденному 18 октября 2002 года ........ судом по п. «к» ч.2 ст. 105, ст. 116 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ........ городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева Д.В. об условно – досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Мальцев Д.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют материалам личного дела. Судом при вынесении решения был нарушен принцип справедливости.

Указывает, что в третий раз ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении. Обращает внимание, что взыскание на сегодняшний день погашены.

Второй раз в рассмотрении ходатайства принимает участие представитель администрации Астапкин В.Г., который характеризует его с отрицательной стороны и относиться к нему предвзято.

Он отбывает наказание в ИК-........ с 02.11.2009 года, трудоустроен, работает бригадиром, ни одного взыскания с данного периода времени не имел, неоднократно поощрялся. Выражает несогласие с мнение администрации в части указания об удовлетворительном отношении к труду.

Администрация колонии не сообщила суду о том, что за весь период отбывания наказания он занимался самообразованием, получил ряд дипломов, что говорит о положительном отношении его к учебе.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Клинов А.А. просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно – досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из представленного материала, осужденный Мальцев Д.В. имеет ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания, связанные с отказом от работы по благоустройству места лишения свободы, неисполнением распорядка дня исправительного учреждения, признавшийся злостным нарушителем режима отбывания наказания, по мнению администрации исправительного учреждения своим поведением осужденный Мальцев Д.В. не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Выводы суда о том, что в отношении Мальцева Д.В. условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Доводы жалобы о необъективности характеристики необоснованны, поскольку оснований не доверять официальным документам у суда не было оснований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения. Возникновение права на условно-досрочное освобождение само по себе не влечет обязанности государства по его реализации. Суд может, но не обязан, при наличии права на условно-досрочное освобождение, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, при наличии достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании реального наказания.

Доводы жалобы о том, что Мальцев Д.В. трудоустроен, взыскания погашены, неоднократно поощрялся, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения, в том числе и права на защиту по материалам дела не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного Мальцева Д.В. судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ........ городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Мальцева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мальцева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: