Судья: Бежецкая О.В.

Судья-докладчик: Шандрук Н.Н. дело № 22-2897/11

г. Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой (дополнениями) осужденного Ахмадулина Сергея Витальевича

на приговор .......... от 02 марта 2011 года, которым:

Ахмадулин С.В., .......... ранее судима:

1. 18.03.2004 года .......... по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

2. 09.08.2005 года .......... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года;

3. 31.05.2006 года .......... по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .......... от 09.08.2005 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. 24.08.2006 года .......... по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору .......... от 18 марта 2004 года, присоединен неотбытый срок по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору .......... от 31.05.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно 18.10.2007 года по постановлению .......... от 08.10.2007 года на 2 года 8 месяцев 6 дней.

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 29.07.2009 года № 126-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору .......... от 24.08.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 марта 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.01.2011 г. по 02.038.2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., осужденного Ахмадулина С.В., адвоката Герасимчик Е.С. поддержавших доводы кассационной жалобы (дополнений), мнение прокурора Гайченко А.А., об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы и дополнений без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Ахмадулин С.В. признан и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершенно в период времени с 1 по 28 сентября 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях) осужденный Ахмадулин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в связи с большим сроком назначенного наказания, режимом его отбывания и неправильной квалификации его действий. Его действия государственный обвинитель в своих возражениях необоснованно квалифицирует по ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ.

Вину в совершенном преступлении не признает. Не согласен с установленным местом совершения преступления, а именно местом приобретения наркотических средств. Обращает внимание, что он является инвалидом, нет руки, в связи с чем, физически не мог, залезть на крышу без лестницы и положить пакет на веранду.

Считает, что наркотические средства на территорию его дома, были подкинуты сотрудниками милиции, в связи с неприязненными отношениями к его национальной принадлежности. Признательные показания давал в связи с тем, что он боялся, что на него и его семью сотрудниками правоохранительных органов будет оказано давление.

Следственного эксперимента проведено не было. Все следственные действия были проведены без участия его защитника, данный факт могут подтвердить понятые Л. и Я.. Органами предварительного следствия не было установлено, имеются ли на изъятом пакете его отпечатки пальцев, не была проведена дактилоскопическая и психоневрологическая экспертиза.

В ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и моральное давление.

Выражает несогласие с заключением судебной химической экспертизы. Подпись в постановлении о назначении и в заключение была поставлена под давлением следователя.

Указывает на противоречия в показания свидетеля А. и Б.. Показания его сожительницы о том, что Б. заходил к нему домой не были приняты во внимание судом и не внесены в протокол.

Обращает внимание, что совместно с понятыми брал растительную массу в руки, в связи, с чем в срезах ногтевых пластин был обнаружен ТГК.

Обращает внимание, что наркотические средства не изготавливал, а только употреблял в сухом виде путем курения, не знал, что конопля является запрещенным веществом.

Сотрудник милиции А. принудительно заставил его гражданскую жену В. написать заявление в отношении него.

Указывает, что судом при назначении наказания не были применены положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы с детства и беременность сожительницы в качестве смягчающих обстоятельств.

Просит пересмотреть приговор в связи с внесенными изменениями в УК РФ и назначить условное наказание, направить на принудительное лечение в наркологический диспансер.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ахмадулина С.В. государственный обвинитель Репушко Д.В. указал, что доводы кассационной жалобы и дополнений являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное решение мотивированно, виновность Ахмадулина С.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особом крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил признательные показания Ахмадулина С.В. данные в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Не состоятельным признает судебная коллегия доводы жалобы Ахмадулина С.В. о нарушении на предварительном следствии права на защиту, как усматривается из материалов уголовного дела предусмотренные законом права Ахмадулина С.В., на всех стадиях уголовного процесса было реально соблюдено. В ходе предварительного расследования согласно заявлению Ахмадулина С.В. (т. 1 л.д. 47), ему был предоставлен адвокат Афонькин Н.В., в последующем, в ходе судебного следствия согласно заявлению о замене защитника, Ахмадулину С.В. был предоставлен адвокат Шихов Ю.В. (т.1 л.д. 162), от услуг которого, он не отказывался, заявлений по этому поводу никаких не подавал. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 21-24) и обвиняемого (т.1 л.д. 46-47) Ахмадулин С.В. был допрошен в присутствии адвоката, никаких заявлений либо жалоб об оказании на него какого-либо давления не поступало. Перед проведением следственных действий ему были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Ни в ходе предварительного ни судебного следствия Ахмадулин С.В. не указывалось на какие-либо нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Доводы жалобы осужденного о том, что следственные действия были проведены в отсутствии его защитника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что признательные показания Ахмадулина С.В. нашли свое подтверждение совокупностью исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательств.

Так из показаний свидетеля Г. суд установил, что 28 сентября 2009 года он участвовал в качестве понятого, .........., сотрудниками милиции на крыше веранды был обнаружен пакет, внутри пакета была растительная масса коричневого цвета с запахом конопли, также на крыше был обнаружен полипропиленовый мешок с массой зеленого цвета с запахом конопли. Ахмадулин пояснил что конопля принадлежит ему.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Ф.

Ахмадулин С.В. в судебном заседании показания выше указанных свидетелей подтвердил и не оспорил.

Вина осужденного установлена также из показаний свидетелей В., А., Б., содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей А. и Б. суд не установил, дав оценку каждому из них в соответствии с требованиями закона.

Не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, объективных доказательствах, влияющих на выводы суда, изложенные в приговоре и судебная коллегия.

Показания свидетелй согласуются с материалами дела, так из рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.09ю2009 года, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению В. проживающей в ..........1, по факту ее избиения и оскорбления Ахмадулиным С.В. был выявлен факт незаконного хранения гр. Ахмадулиным С.В. сухой растительной массы со специфическим запахом конопли.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2009 года суд установил, что при осмотре чердака обнаружен разорванный пакет бело-красно-черного цвета с рисунком, в котором находится растительная масса серо-коричневого цвета. Также при осмотре чердака был обнаружен разорванный полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором находится растительная масса зелено-серого цвета со специфическим запахом конопли.

Протоколом личного досмотра Ахмадулина С.В., в ходе которого у последнего было изъято: смывы с правой руки на ватный тампон, срезы ногтевых пластин с правой руки.

На основании заключения химической экспертизы судом установлен и обоснован в приговоре качественный и количественный состав наркотических средств, каннабис (марихуана), общим количеством 1077, 49 гр. изъятых по месту жительства Ахмадулина С.В. На ватных тампонах в срезах ногтевых платин обнаружен ТГК в следовых количествах. Данная экспертиза была назначена и проведена в рамках предварительного следствия в соответствии с законодательством РФ.

Из протокола проверки показаний на месте Ахмадулин, указал на поле, расположенное на расстоянии 230 метров .........., и пояснил, что в первой половине сентября 2009 года, он на этом поле собирал коноплю к себе домой. Также Ахмадулин указал крышу веранды и чердак дома, пояснив, что именно на этом чердаке он хранил и сушил коноплю, а на крыше веранды хранился пакет.

Данное следственное действия Ахмадулин С.В., подтвердил в полном объеме. Результаты проверки показаний на месте объективно подтверждают показания Ахмадулина о месте совершения преступления по приобретению и хранению наркотического средства. Доводы осужденного о неправильном установлении места приобретения наркотического средства являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Ахмадулина С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, доводы жалобы об иной квалификации действий осужденного необоснованны.

Доводы жалобы о том, что Ахмадулин не знал, что конопля запрещенное вещество, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было исследовано постановление о назначении химической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 223). Достоверность ознакомления с данным постановлением подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого Ахмадилина и его защитника. Утверждение осужденного о том, что подпись в данном протоколе была поставлена под давлением следователя, является голословным. Каких-либо ходатайств по данному поводу осужденным в суде заявлено не было, кроме того Ахмадулин пояснил, что с данным постановлением был ознакомлен с присутствии следователя, вопросов у него не возникало. Ставить под сомнения законность данного процессуального документа у суда не имелось оснований.

Доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны следователя, судебная коллегия находит несостоятельными. Все следственные действия в ходе предварительного следствия были проведены с участием адвоката, в условиях исключающих самооговор Ахмадулина С.В. кроме того, жалоб на применения недозволенных методов введения следствия Ахмадулиным, а также его защитник на предварительном следствии и в суде не подавалось.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе осужденного рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены мотивированным решением (т. №2 л.д. 152-154), нарушений ст. 260 УПК РФ не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия следственных экспериментов, дактилоскопической и психиатрической экспертизы, не установления наличия на пакете отпечатков пальцев, не влияют на мнение судебной коллегии об обоснованности выводов суда о виновности Ахмадулина С.В., поскольку проведение тех или иных следственных действий являются правом, а не обязанностью следователя. Кроме того, приговор основан на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Каких либо ходатайств о проведении психиатрической экспертизы, как это усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым Ахмадулиным С.В. и его защитником заявлено не было. Эти доводы судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления (т.2 л.д. 1152-154). Также в деле отсутствуют данные свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы. Ахмадулин ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял о том, что ему необходимо провести экспертизу, кроме того на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается исследованными в суде справками (т.1 л.д., 110, 111), связи с чем у суда обосновано не возникло никаких сомнений в психической полноценности Ахмадулина С.В,.

Выводы суда относительно вида и размера наказания судом обоснованы и мотивированы.

Наказание назначено Ахмадулину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ахмадулина С.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность гражданской жены, состояние здоровья, то те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. В качестве отягчающих обстоятельств суд признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения Ахмадулину С.В. ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривает их наличие и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строго режима. Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Каких- либо изменений улучающих положение осужденного Ахмадулина С.В. Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 228 УК РФ, не внесено. Также Уголовным законом в настоящее время не предусмотрено принудительное лечение лиц страдающих наркологической зависимостью. Доводы осужденного в данной части подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .......... от 2 марта 2011 года в отношении Ахмадулина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения) осужденного Ахмадулина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ю. Коровкин

Судьи: О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук