Судья – Швидко Н.К. по делу № 22-2941/11

Судья – докладчик Шандрук Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе Председательствующего судьи Коровкина Г.Ю.,

Судей Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.

При секретаре Кашиновой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Пашинского А.Д.

на постановление ......... от 11 апреля 2011 года, которым

Пашинскому А.Д., .........

-отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора ......... от 31.10.2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 09.03.2007 года.

Заслушав доклад судьи Шандрук Н.Н., адвоката Герасимчик Е.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Пашинского А.Д., мнение прокурора Гайченко А.А., об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ......... от 31.10.2006 года от 31 октября 2006 года Пашинский А.Д. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 марта 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением ......... от 11 апреля 2011 года Пашинскому А.Д. отказано в пересмотре судебных решений.

В кассационной жалобе осужденный Пашинский А.Д. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что при пересмотре приговора и кассационного определения, судом не учтено, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции при назначении наказания учтено способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона.

По смыслу ст. 10 УК РФ и согласно разъяснениями Конституционного Суда в постановлении от 20.04.2006 г. № 4-П, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только Особенной его части, но и Общей.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд не в полной объеме проверил законность и обоснованность ходатайства осужденного Пашинского А.Д., не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в Уголовный Кодекс РФ в ст. 62 УК РФ были внесены изменения о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору ......... от 31 октября 2006 года при назначении Пашинскому А.Д. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом, признано способствование раскрытию преступления, то есть смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора и кассационного определения в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, не учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что приговор в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в отношении Пашинского А.Д. не пересматривался.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, доводы изложенные в кассационной жалобе осужденного, должны быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве.

Кассационная жалоба осужденного Пашинского А.Д. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ......... от 11 апреля 2011 года в отношении Пашинского А.Д. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Пашинского А.Д. удовлетворить.

Председательствующий Ю.Г. Коровкин

Судьи: Н.Н. Шандрук

О.М. Кулишова