Судья –Хамгушкеев Д.М.

Судья – докладчик: Киреева Л.П. По делу № 22-2529\11

г. Иркутск 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хамаева М.И. на приговор .... районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 г., которым

Хамаев М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... района Иркутской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющийся генеральным директором ООО <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий д. .... района Иркутской области не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (редакции Федерального закона №26 –ФЗ от 07.03.2011 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В силу со ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено взыскать с Хамаева М.И. в счёт возмещения причинённого вреда на 448302 рубля в пользу бюджета муниципального образования «.... район».

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Хамаев М.И. признан виновным и осуждён за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им совершено с 05 мая 2010 года, в утреннее время, в квартале .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хамаев М.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хамаев М.И. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не указал времени совершения преступления. Также суд описывая время совершения преступления, необоснованно признал, что он определил место совершения преступления, т.к. свидетели Б., Ш. и несовершеннолетний З. в своих показаниях говорят, что он с трассы показал место порубки, хотя было установлено, что от трассы до начала леса около 600 метров и около 1000 метров вглубь леса, до места порубки. Судом данному обстоятельству не дано оценки.

Ссылается на то, что суд голословно пришёл к выводу о том, что он имел умысел на совершение данного преступления. Его же на месте порубки не было и исполнителем данного преступления он не является.

Указывает на то, что как вещественное доказательство - древесина породы сосна в количестве 32 срубленных деревьев органами предварительного расследования не изымалась и не была приобщена к материалам уголовного дела. Защитой в судебном заседании по данному обстоятельству ставился вопрос, а была ли незаконная порубка. Однако, разрешение этому обстоятельству не дано в приговоре суда, что по мнению осуждённого нарушило его право на защиту.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... района Каримов В.Е., находя приговор суда законным и обоснованным, просит доводы кассационной жалобы осуждённого оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хамаева М.И. в совершении им преступления, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Хамаев М.И. признан виновным, установлены судом на основании показаний самого подсудимого, свидетелей. За основу доказательств вины подсудимого, судом приняты те их показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении незаконной рубки в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушении требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказанность вины Хамаева М.И. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судом достоверно установлено, что Хамаев М.И. 05 мая 2010 года в утреннее время пригласил на работу Б., Ш., и З., не имея правовых оснований, не подозревавших об этом на незаконную рубку деревьев. 13 часов 05 мая 2010 года вышеназванные лица, используя принадлежащий Хамаеву трактор марки <данные изъяты> и бензопилу (Штиль 660) прибыли в .... участкового лесничества Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству, где с 13 до18 часов совершили незаконную порубку деревьев породы сосна в количестве 25 деревьев и раскряжевали их до 12 метров. Затем стрелевали поочередно на площадку к месту погрузки деревьев, расположенных в 1 км. От места незаконной порубки деревьев. 06 мая 2010 года с 15 до 16 часов в еще совершили незаконно порубку деревьев породы сосна в количестве 7 штук, раскряжевали их до 6 метров и стрелевали 4 дерева на площадку е месту погрузки деревьев. При трелевке оставшихся 3-х деревьев Ш., Б. и З. были задержаны на месте лесонарушения сотрудниками милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 мая 2010 года и фототаблиц видно, что на участке заброшенного поля - погрузочной площадке в 5 км. от д. .... района Иркутской области обнаружены и изъяты гусеничный трактор <данные изъяты>, бензопила (штиль 660) и свежеспиленные 25 бревен породы сосна длиной 12 метров и 7 бревен породы сосна длиной 6 метров, которые не изымались из-за отсутствия технической возможности для вывозки.

Из протокола осмотра места происшествия и схемой от 11 мая 20110 года видно обнаруженные, при осмотре зафиксированы и заточкованы 32 свежеспиленных пня породы сосна диаметрами от 44 до 68 см. Данные доказательства осуждённым не оспорены.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что органами предварительного следствия в судебное заседание не представлены, как доказательство его вины 32 бревна породы сосна, судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе судебного следствия данное обстоятельство достаточно полно исследовалась (л.д.82-87 т. 3) и обоснованно установлено, что данная древесина из леса не вывозилась по техническим причинам.

Кроме того, из показаний свидетелей Б., З. и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия Ш.( оглашённых в связи со смертью) Р., следует, что их Хамаев М.И. 05 мая 2010 года в утреннее время пригласил на работу по заготовке леса, сказав, что имеет документы на вырубку леса. В этот же день в 13 часов они на тракторе марки ...., с бензопилой (Штиль 660), принадлежащие Хамаеву М.И., т.к. он ими распоряжался, прибыли в .... участкового лесничества, где с 13 до18 часов совершили незаконную порубку деревьев породы сосна в количестве 25 деревьев и раскряжевали их до 12 метров. Затем стрелевали поочередно на площадку к месту погрузки деревьев, расположенных в 1 км. от места незаконной порубки деревьев. 06 мая 2010 года с 15 до 16 часов совершили порубку деревьев породы сосна в количестве 7 штук, раскряжевали их до 6 метров и стрелевали 4 дерева на площадку к месту погрузки деревьев. При трелевке оставшихся 3-х деревьев были задержаны на месте лесонарушения сотрудниками милиции. При них составлялся акт, протокол осмотра, всё фиксировалось. Эти их показания согласуются с показаниями Ю., О., которые выезжали на место происшествия, видели спиленные деревья, свежеспиленные пни, на которые указывал Б. Задержанные Б. Ш. З. поясняли, что они пили деревья по указанию Хамаева М.И., который их нанял и обещал платить от 1000 рублей до 3000 тысяч. Б. звонил Хамаеву М.И. просил приехать, но тот отказался.

Показания названных лиц согласуются с показаниями свидетелей В., пояснившей, что два дня Хамаев М.И. приезжал за сыном увозил и привози его на машине. Через месяц она ездила на место происшесдвия и видела пеньки сын показывал из в присутствии понятых, следователя, защитника там велось фотографирование. Аналогичные показания дал отчим З.- свидетель И., подтвердив, что Хамаев М.И. позвал на работу пасынка, обещал заплатить. Обстоятельства того, что Хамаев М.И. нанял на работу Ш., Б., З. подтвердили свидетели Г. М., А., П. Н., каждый дополняя друг друга, их показания согласуются между собой.

Показания названных лиц судом признаны достоверными, поскольку оснований не доверять свидетелям у суда не было, нет их и у судебной коллегии. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нашли своё подтверждение, наряду, с другими материалами дела.

Вышеназванные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не нанимал на работу никого и не обещал оплаты. Вопреки доводам Хамаева М.И. о том, что его оговорили свидетели, указав, что он нанял их на работу для незаконной рубки деревьев, судебная коллегия полагает несостоятельными, т.к. показания названных лиц, не противоречат, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Из материалов судебного следствия видно, что все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Приговор суда является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Хамаевым М.И. было совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре.

Каких-либо обоснованных доводов о нарушении судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств в кассационной жалобе не приведено, вместо этого предлагается пере- оценить доказательства, как недостоверные, а отдельные доказательства, как недопустимые, основываясь при этом не на положениях закона о допустимости доказательств, правилах оценки доказательств, а на произвольной их оценке, подтверждающей его версию.

Выводы суда и части доказанности вины Хамаева М.И. и в части юридической оценки его преступных действий в приговоре мотивированы с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными других. По мнению, судебной коллегии, выводы суда являются правильными, основанными на материалах судебного следствия.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Хамаева М.И. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговор а, о чём ставят вопрос в кассационной жалобе осужденный не усматривается.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Хамаеву М.И. наказание соразмерным и справедливым. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года в отношении Хамаева М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хамаева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

Копия верна: Судья Л.П. Киреева