Судья: Тюменцева Т.В. Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-2909/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемой Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года, которым в отношении Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в .... района Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнения адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемой Б. и просившей изменить ей меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 12 января 2011 года Б. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 14 января 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 января 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 09 июня 2011 года заместитель прокурора .... района Иркутской области Рохлецов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года, ходатайство заместителя прокурора Рохлецова А.А. удовлетворено, обвиняемой Б. срок содержания под стражей продлён на 24 дня, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 04 июля 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемая Б. не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела. Утверждает, что суд при вынесении данного постановления взял за основу те основания, которые не являются достоверными, что она может скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства, бродяжничает, употребляет наркотические средства, по месту регистрации с матерью не проживает, в связи с тем, что мать прогнала ее за ненадлежащее поведение. Также суд указал, что она находилась в розыске по другому уголовному делу, хотя следствию и в судебном заседании она указывала, что не намерена скрываться, говорила, что не проживает по месту регистрации, а проживает с отчимом, указывала адрес и повесток от суда, по указанному ею адресу не было. Кроме того, ссылается на то, что она имеет постоянное место жительства, что противоречит тому, что она скроется от следствия и суда. Указывает на то, что она сотрудничает со следствием и не может воспрепятствовать производству расследования. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не могут применяться при избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что имеет две профессии: повар-кондитер и администратор-портье, обучалась в <данные изъяты> на администратора гостиницы и справка была предоставлена суду. Суду поясняла, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, ни разу не привлекалась за употребление спиртных напитков и наркотических средств, не общалась с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами, имеет положительные характеристики, не согласна с характеристикой от уполномоченного участкового, имеет иждивенца мать, с которой состоит в хороших отношениях. Утверждает, что она не скрывала следы преступления и свою вину в предъявленном обвинении не признает. Полагает, что суд основывался, при вынесении постановления на выводах следователя и прокурора о том, что она преступление совершила в период испытательного срока, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя все это противоречит материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что она имеет хроническое заболевание легкой формы, <данные изъяты>, нуждается в операции, но в условиях содержания СИЗО невозможно сделать операцию. Просит постановление суда отменить и заменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей, соблюдены. Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной. Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемой Б., суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей обусловлена тем, что имеются все основания полагать, что обвиняемая Б. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в силу образа её жизни и воспрепятствовать производству расследования, поскольку по месту регистрации она не проживала, имела неприязненные отношения с матерью, которая ее выгнала, бродяжничала, употребляла спиртные напитки и наркотические средства, общалась с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и наркотическими средствами. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Б. В обоснование своего решения суд указал, что Б. в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности и преступлении средней тяжести. Обвиняемая Б. ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, а именно 21.12.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершила, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока, что характеризует её как личность, склонную к совершению преступлений, и даёт суду основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, учитывая при этом, что Б. не имеет постоянного места трудовой занятости, не имеет постоянного источника дохода, не замужем, по месту регистрации не проживает, нетрудоспособных лиц на своём иждивении не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. Кроме того, Б. склонна к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, что, в общем, суд пришел к выводу, что она может продолжить преступную деятельность. С выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия. Доводы обвиняемой Б. о том, что она имеет две легко устраиваемые на работу профессии, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Не согласие с характеристикой по месту жительства, не свидетельствует о ее необъективности, и кроме того, вопреки утверждениям обвиняемой, характеризующие её сведения представлены за период её проживания по данному адресу предшествующий её задержанию. Доводы обвиняемой о том, что она не скрывала следы преступления и что она сотрудничает со следствием и не может воспрепятствовать производству расследования будут рассмотрены по существу в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы обвиняемой Б. об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде в связи с состоянием здоровья, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд счёл невозможным изменение Б. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Медицинское заключение о невозможности содержания обвиняемой Б. в условиях СИЗО суду не представлялось стороной защиты, эти данные учтены судом, и выводов об обратном материалы дела не содержат. Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения Б., надлежаще изложены в постановлении. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда Иркутской области от 10 июня 2011 года в отношении обвиняемой Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой Б. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева