Судья: Егорова Е.А. По делу №22-2561/11 Судья – докладчик: Киреева Л.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, которым в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступления, совершенного по ч.2 ст. 162 УК РФ - мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого С. и просившей об отмене постановления по его доводам, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. 16 декабря 2010 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 17 декабря 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28 апреля 2011 года уголовное дело в отношении С. поступило в .... районный суд ..... Постановлением .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года мера пресечения в отношении С. виде заключения под стражей оставлена без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, просит данное судебное решение отменить. Утверждает, что судом не было учтено то, что потерпевший М. также ходатайствовал о возможном изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, т.е. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что неверно указана дата его задержания, фактически был задержан 15.12.2010 г., а протокол в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен 16.02.2010 г. в 02 ч. 00 мин. и суд не принял это во внимание. Кроме того, указывает, что в постановлении допущены грамматические ошибки, на основании чего считает постановление незаконным. Также полагает, что при вынесении постановления суд не учитывал то, что следователем не были представлены доказательства, подтверждающие о том, что он может скрыться от следствия и суда, что не имеет постоянного места жительства, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что при вынесении судом постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно судом при оставлении меры пресечения без изменения не указал дату и время продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление суда отменить и заменить ему меру пресечения на более мягкую. В возражениях на кассационные жалобы подсудимого С. прокурор .... района Иванов Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно требованиям ст. 236 УПК РФ, одним из решений, принимаемых судьёй по результатам предварительного слушания, является решение о назначении судебного заседания, которое выносится в форме постановления, в котором должен быть разрешён вопрос о мере пресечения содержащихся под стражей подсудимых. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При принятии судом решения об оставлении подсудимому С. меры пресечения, избранной в ходе предварительного следствия, требования указанных процессуальных норм соблюдены. В ходе судебного заседания (предварительного слушания) от 13 мая 2011 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения без изменения. При этом, суд не усмотрел данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем не может не согласится и судебная коллегия. Учитывая то, что основания и обстоятельства, при которых С. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, мера пресечения была избрана в связи с тяжестью преступления, а также с учётом личности С., суд пришёл к правильному выводу об оставлении названной меры пресечения подсудимому без изменения. Суд, принимая решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, в соответствии с законом решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого С. Вопреки доводам жалобы С. об изменении меры пресечения, фактически судом были выслушаны и рассмотрены все ходатайства подсудимого и защиты, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что они не стали основанием для отказа удовлетворению ходатайства государственного обвинителя, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Что касается доводов подсудимого С. о том, что в судебном заседании потерпевший М. ходатайствовал о возможном изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, то они были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные. Как видно из содержания постановления судом допущены грамматические ошибки в тексте, что расценено судебной коллегией, как техническая ошибка, не влекущая за собой каких-либо правовых последствий в силу её технического характера. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих о его намерениях скрываться, препятствовать производству и продолжать преступную деятельность сами по себе не дают оснований для изменения меры пресечения, поскольку опровергаются материалами дела, на которых основаны приведенные выше доводы суда. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл характер, предъявленного С. обвинения, а именно то, что он обвиняется за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям. Кроме того, судом принято во внимание личные данные подсудимого, то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим за аналогичные преступления, что свидетельствует о наличии антиобщественных установок. На основании данных обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, суд, по мнению коллегии, пришё л к обоснованному выводу о том, что, оказавшись на свободе, С. может продолжить преступную деятельность, то есть, вопреки доводам жалобы, установил наличие указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения. Ссылки в жалобе подсудимого на неправильно установленные фактические обстоятельства его задержания, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции при проверке законности судебного решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные вопросы не обсуждались судом первой инстанции, и судебное решение по ним не принималось. Кроме того, на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных вопросов является преждевременным, так как судом первой инстанции по существу деяние не рассмотрено. Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы подсудимого о том, что в постановлении не указан срок, на который избрана мера пресечения, но это не влечет отмену постановления, и судебная коллегия вправе данный срок установить. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по доводам кассационной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: установить срок содержания его под стражей по 28 октября 2011 года, удовлетворив в этой части доводы кассационной жалобы подсудимого С. В остальном данное постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы подсудимого С. без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева Копия верна: Судья Л.П. Киреева