Судья: Дегтярева А.В. № 22-3468/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора Ломухиной Л.В.,

обвиняемого Мигунова А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой И.К., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 662 от 3 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года материал по кассационному представлению заместителя прокурора Анисимовой И.А., кассационным жалобам обвиняемого Мигунова А.В., адвоката Егоровой Р.Ю. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым уголовное дело в отношении

Мигунова А.В., ...

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мигунова А.В. оставлена прежней на 2 месяца, то есть по 26 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Мигунова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб посредством использования системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Ивановой И.К. о необходимости удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты, выступление прокурора Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... суда Иркутской области ... уголовное дело в отношении Мигунова А.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении Мигунова А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней на 2 месяца, то есть по 26 августа 2011 года включительно

Суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно признал невозможным устранение нарушения, допущенного органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства дела и соответственно, постановления судом приговора или иного судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. просит отменить постановление суда в части меры пресечения, поскольку как было установлено судом, Мигунов А.В. болен ... и не может содержаться в условиях СИЗО. Утверждает, что хотя судом и установлено, что препятствий к содержанию Мигунова А.В. под стражей не имеется, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об обратном. Полагает, что содержание Мигунова А.В. под стражей может привести к необратимым последствиям. Кроме того, у суда не имеется данных о том, что Мигунов социально опасен, его вина в совершенном преступлении не доказана. Просит изменить Мигунову А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анисимова И.А. просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указывает, что суд установил факт допущения опечатки и указал об этом в постановлении, но не учёл, что в предъявленном Мигунову обвинении указаны все обстоятельства совершения преступления, необходимые суду для объективного разрешения вопроса о виновности либо невиновности Мигунова А.В.

Утверждает, что допущенная следователем опечатка является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании и её наличие не является препятствием к рассмотрению судом уголовного дела по существу. Считает, что судом нарушено требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности постановления.

В кассационной жалобе обвиняемый Мигунов А.В. утверждает, что суд, оставляя меру пресечения в виде содержания под стражей, не учел его заболевания ... и то обстоятельство, что должного лечения в условиях изоляции от общества он не получает. Его состояние здоровья за период содержания под стражей ухудшилось. Просит отменить постановление в части меры пресечения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Егорова Р.Ю. полагает, что кассационное представление не мотивировано ссылками на соответствующий закон. Утверждает, что на суд не может быть возложена обязанность по установлению времени совершения преступления, поскольку это противоречит принципам разделения властей и задачам уголовного судопроизводства. Функция формулирования обвинения не свойственна суду, а указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого времени совершения преступления, которое еще не наступило, лишает возможности суд постановить какое-либо решение на их основании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные дознавателем, следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ закон предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Положения ст. 171 УПК также предъявляют требования к процессуальной форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого с обязательным указанием времени совершения преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно сослался на допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении Мигунова А.В. в качестве обвиняемого нарушения, указав, что органами предварительного следствия, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, не было установлено и указано одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, а именно, время совершения инкриминируемого Мигунову А.В. преступления

При этом доводы кассационного представления о том, что допущенная органами предварительного расследования ошибка во времени совершения преступления является технической и может быть исправлена судом первой инстанции, не основаны на законе и противоречат требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми время совершения преступления, является обстоятельством, подлежащим доказыванию и должно быть указано в обвинительном заключении. Кроме того, неоднократное указание, как в тексте обвинительного заключения, так и в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого на неверную дату совершенного преступления вызывает сомнения в техническом характере данной ошибки.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, в связи с чем, доводы заместителя прокурора о возможности суда устранить допущенные нарушения в ходе судебного разбирательства и принять решение по делу, не основаны на законе, в связи с чем не содержат оснований для отмены постановления суда, а указанное выше обстоятельство обоснованно признано судом существенным нарушением закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб обвиняемого Мигунова А.В. и адвоката Егоровой Р.Ю. об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Принимая решение оставить Мигунову А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым было принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Мигунова А.В. под стражей, суду не было представлено.

Приведенные Мигуновым А.В. и адвокатом Егоровой Р.Ю. доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, такие как наличие заболеваний, являлись предметом исследования и обсуждения на стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом, не дающими основания к изменению Мигунову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Мигунова А.В., не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении Мигунова А.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: