Судья: Ларева Л.Е. № 22-3496/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

потерпевшего Б.

представителя потерпевшего Юрьева Д.С.,

осужденной Харченко А.Г.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б. на приговор .... суда Иркутской области ..., которым

Харченко А.Г., ... не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Харченко А.Г. возложены обязанности: регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к возмещению морального вреда.

Исковые требования потерпевшего Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Харченко А.Г. в пользу Б. постановлено взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление потерпевшего Б. и его представителя Юрьева Д.С. о необходимости отмены приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Харченко А.Г. и прокурора Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено ... в .... Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить Харченко А.Г. наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, изначально встал на сторону обвиняемой, не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не опросил в качестве свидетелей лиц, заявленных им в судебном заседании.

При назначении Харченко А.Г. наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о её личности, такое отягчающее наказания обстоятельство как нахождение Харченко А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также суд, по мнению потерпевшего, не принял во внимание отсутствие с его стороны провокации Харченко А.Г. на конфликт, не учёл перенесенные им физические страдания, последствия длительного лечения, оказавшие влияние на материальный достаток и полноту его жизнедеятельности.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего осужденная Харченко А.Г. выражает согласие с приговором суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении государственный обвинитель Баранова М.И. указывает на законность обоснованность и справедливость приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Б., возражений на неё осужденной Харченко А.Г. и государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Поскольку потерпевшим не оспаривается вина Харченко А.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность юридической квалификации её действий, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам потерпевшего Б., судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон защиты и обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке. Суд не ограничивал прав участников судебного заседания по исследованию имеющихся и предоставлению новых доказательств. В судебном заседании были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела доказательства. Ходатайств со стороны потерпевшего о вызове и допросе дополнительных свидетелей, как на то указывает Б. в кассационной жалобе, не поступало. Данный довод жалобы потерпевшего был обоснованно расценен судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, в связи с чем рассмотрен и мотивированно отклонён как не соответствующий действительности в порядке ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в законности и обоснованности данного вывода. При выяснении судом наличия у участников процесса дополнений, ходатайств о дополнении судебного следствия или возможности окончания судебного следствия, потерпевший Б. пояснил, что дополнений и ходатайств у него нет, считал возможным закончить судебное следствие.

Обсуждая вопрос о назначенном Харченко А.Г. наказании, судебная коллегия находит, что оно судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд, вопреки доводам потерпевшего, учёл тяжесть, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. При назначении наказания судом также было учтено отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание подсудимой своей вины, её явка с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст Харченко А.Г. и отсутствие у неё судимостей. Принимая во внимание наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ и назначил наказание с учётом указанных в ней ограничений.

Суд обосновал и мотивировал возможность назначения Харченко А.Г. наказания в виде лишения свободы условно, сославшись на наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния Харченко А.Г. в содеянном, данных о её личности. Выводы суда на этот счет в приговоре мотивированны и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего, оснований для признания состояния алкогольного опьянения осужденной во время совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку таковое не предусмотрено ст. 63 УК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области ... в отношении Харченко А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи