Судья: Рогова И.В. дело № 22-3795/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В., Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора Волчатовой Ю.А.,

обвиняемого Перебоева Р.С., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой И.К., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 664 от 17 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Перебоева Р.С. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым в отношении

Перебоева Р.С., ... обвиняемого по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 24 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление обвиняемого Перебоева Р.С. и его адвоката Ивановой И.К. о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Перебоев Р.С. обвиняется в тайном хищении имущества М. на сумму ... рублей, совершенном из сарая во дворе дома .....

Уголовное дело было возбуждено 24 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 мая 2011 года Перебоев Р.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 мая 2011 года в отношении Перебоева Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном порядке до 24 августа 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области от ... срок содержания Перебоева Р.С. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 24 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Перебоев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей было подано следователем с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона продление срока содержания под стражей неоднократно производится по аналогичным обстоятельствам.

Полагает, что следователем был предоставлен и учтён судом не соответствующий действительности характеризующий материал, а положительные характеристики не были приняты судом во внимание. Также, по мнению обвиняемого, суд не учёл ходатайство потерпевшего об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обвиняемый просит отменить постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу Перебоева Р.С. помощник прокурора Кармишин Ю.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, постановление суда – оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ отмена либо изменение меры пресечения на более строгую или более мягкую возможны в случаях, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, или обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеперечисленных норм закона судом соблюдены.

Мера пресечения была продлена обвиняемому в пределах срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке продлевался до ... в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, для составления обвинительного заключения с последующим направлением дела прокурору и в суд.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств, таких как обвинения Перебоева Р.С. в совершении преступления средней тяжести, привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данных о личности обвиняемого, характеризующегося отрицательно, не являвшегося к следователю по повесткам без уважительных причин, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменившего без уведомления место своего жительства, суд небезосновательно пришёл к выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Перебоеву Р.С. меры пресечения, не изменились, не отпали и, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда мотивированны, сомнений в своей обоснованности не вызывают, поскольку основываются на требованиях закона и исследованных материалах дела. Судебная коллегия соглашается с данными вводами, также полагая, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя судом вновь была проверена обоснованность подозрения Перебоева Р.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, что получило отражение в тексте обжалуемого постановления.

Довод Перебоева Р.С. о подаче следователем в суд ходатайства за пределами срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не ставит под сомнение содержание обжалуемого решения, его законность, обоснованность и не может служить основанием для отмены постановления суда.

Утверждение обвиняемого о неоднократном продлении срока его содержания под стражей по одним и тем же основаниям совпадает с его доводом, рассмотренным судом первой инстанции и признанным не соответствующим действительности, а потому несостоятельным. Данный вывод суда сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Мнение потерпевшего по избранной Перебоеву Р.С. мере пресечения, изложенное в заявлении на л.м. 54, было исследовано судом и, вопреки доводам кассационной жалобы, учтено при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Однако мнение потерпевшего не является основным обстоятельством, определяющим решение вопроса о мере пресечения, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении Перебоева Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: