Судья: Глебова В.А. № 22-3490/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В. и Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора Гуриной В.Л.,

заявителя Вахрушева В.И., посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой И.К. в защиту интересов заявителя, представившей удостоверение № 1326 и ордер № 661 от 1 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18, 19 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Вахрушева В.И. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

Вахрушева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД .... МСО СУ СК по Иркутской области Янюк Е.П. об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых к ознакомлению при выполнении требований ст. 216-220 УПК РФ и неуведомление в установленные законом сроки и порядке о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения заявителя Вахрушева В.И. и адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вахрушев В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД .... МСО СУ СК по Иркутской области Янюк Е.П. об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых к ознакомлению при выполнении требований ст. 216-220 УПК РФ, и неуведомление в установленные законом сроки и порядке о принятом решении, полагая его незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области ... в принятии к рассмотрению жалобы Вахрушева В.И. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Вахрушев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, утверждая, что постановление вынесено незаконно, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что решение судьи об отказе в принятии жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, суд обязан был проверить обоснованность действий следователя в судебном заседании с его участием и вынести предусмотренное законом решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно:

1. затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

2. причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию;

3. выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений;

4. не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. После поступления жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судьей не нарушены, процедура подготовки жалобы к судебному рассмотрению соблюдена.

Так, из содержания жалобы Вахрушева В.И. явствует, что заявителем обжаловалось постановление следователя об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых к ознакомлению при выполнении требований ст.ст. 216-220 УПК РФ и неуведомление в установленные законом сроки и порядке о принятом решении.

При решении вопроса о возможности назначения жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы Вахрушева В.И. При этом суд указал, что решения следователя, принятые при выполнении требований ст.ст. 215-222 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемое решение следователя не выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает при этом конституционные права и свободы личности, не причиняет ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Реализация указанного права обвиняемого на ознакомление с вещественными доказательствами может быть осуществлена на последующих стадиях производства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба Вахрушева В.И. не может быть предметом судебного разбирательства в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и отказал в приёме жалобы.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется, кассационная жалоба заявителя Вахрушева В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ..., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Вахрушева В.И., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: