Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

г. Иркутск 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Стефанкова Д.В. и Пастуховой Л.П.,

с участием прокурора Гуриной В.Л.,

адвоката Ивановой И.К., представившей удостоверение № 1326 и ордер № 663 от 2 августа 2011 года,

при секретаре Фоминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Михеева И.Н. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Михеева И.Н., ... отбывающего наказание в ФБУ ОИК-... ГУФСИН России по Иркутской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Ивановой И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... суда Иркутской области ... было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михеева И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Михеев И.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, на несправедливость приятого судом решения.

В обоснование доводов указывает, что помимо отбытия им более ²/₃ срока наказания, был трудоустроен, поддерживал связь с родственниками, раскаялся, чем доказал свое исправление. Подвергает сомнению объективность отрицательной характеристики представителя ОИК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Ходатайство осужденного Михеева И.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По итогам его рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление, полностью соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении материала по ходатайству Михеева И.Н. установлены обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом изучены все представленные материалы, обосновывающие ходатайство Михеева И.Н., в том числе сведения о взысканиях, многочисленные характеристики, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Михеева И.Н.

Судом правильно установлено, что допущенные осужденным множественные нарушения, хотя и погашенные на день рассмотрения ходатайства, отрицательно характеризуют его как личность, не свидетельствуют о его примерном поведении и добросовестном отношении к исполнению обязанностей осужденного за весь период отбывания наказания и опровергают его доводы об исправлении. Данный вывод полностью согласуется с заключением администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный Михеев И.Н. характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Михеева И.Н., выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем анализе и оценке данных о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необъективности представленной администрацией колонии характеристики на осуждённого Михеева И.Н. не являются убедительными и не ставят под сомнение правильность выводов суда. Оснований полагать, что представленная характеристика необъективна, у суда не имелось. Доказательств тому не представлено. Изложенные в указанных характеристиках сведения, как видно из постановления суда, учитывались в их совокупности с другими сведениями о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного Михеева И.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении Михеева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: