Судья – Трофимова Р.Р. По делу № 22- 2813/11

Судья–докладчик Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Жуковой Н.П., ее адвоката Попковой Т.Г. и кассационным представлением заместителя прокурора .... Петренко Л.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года, которым

Жукова Н.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ....

...., .... области, с неоконченным высшим образованием, незамужней, работающей ООО «<данные изъяты>» швеёй, проживавшей по адресу: ...., микрорайон ...., №, ранее не судимая

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденной Жуковой Н.П., которая с использованием систем видеоконференц-связи поддержала доводы кассационных жалоб и дополнений к ним: свою и адвоката Попковой Т.Г., возражавшую против доводов кассационного представления, адвоката Попкову Т.Г.. поддержавшую доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражавших против доводов кассационного представления, мнение потерпевшего Н., прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, а доводы кассационных жалоб удовлетворению, не поддержавшую доводы кассационного представления государственного обвинителя по делу заместителя прокурора .... Петренко Л.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жукова Н.П. признана виновной и осуждена за умышленное убийство бывшего мужа П.

Преступление ею совершено в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года квартире №, микрорайон ...., № гор. .... при обстоятельствах, установленных судом и, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жукова Н.П. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, в связи с несправедливостью вынесенного приговора, нарушением требований ст. ст. 354, 380, 382, 383 УПК РФ. Вынести в отношении её более мягкий приговор.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную юридическую оценку. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих об её умысле на умышленное причинение смерти П.

Ссылается на то, что не имела умысла на убийство П., суд при вынесении приговора не учёл его противоправного поведения, в частности, что он ворвался в её комнату с ножом. Она не отрицает вины в содеянном, однако, согласиться с решением суда о том, что она умышленно убила П., не может. Указывает на то, что она защищала свою жизнь от посягательства потерпевшего. Её показания суд оценил, как способ избежать ответственности за содеянное, не пытаясь исследовать все доводы, приведённые ею, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Осталось без внимания, как органами предварительного следствия, так и судом о том, что она не помнит, как нанесла потерпевшему второй удар, её обвиняют в том, что она хочет выгородить себя, не принимая во внимание её состояние здоровья и психику до и после содеянного. Она же страдает <данные изъяты> болезнью, о чём свидетельствуют медицинские документы, это обстоятельство не взято во внимание ни органами предварительного следствия, ни судом.

Суд принял во внимание показания свидетелей, основанных на домыслах и догадках, у которых к ней имелись неприязненные отношения. Никто из них не был очевидцем событий, происшедших в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года. Судом не учтено, что именно она выдала два ножа сотрудниками милиции, свою одежду, рассказала о случившемся, сначала без адвоката, а затем в присутствии адвоката. Всё это не учтено судом, как явка с повинной, ни как содействие раскрытию и расследованию преступления, ни как представление информации.

Излагает свою версию совершения преступления, согласно которой она была избита потерпевшим, о чём свидетельствуют телесные повреждения. Он набросился на неё с ножом, и она защищала свою жизнь, отбиваясь от него.

Указывает на то, что органами предварительного следствия не установлено точное место совершения преступления. Следствием взяты за основу пятна бурого цвета, которые были обнаружены в комнате П.: на постели и на стенах, происхождение которых, по её мнению, от собутыльников потерпевшего, с которыми у него были драки. Её же комнату, точнее вход, даже не пытались осмотреть.

Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в ...., утверждает, что суд необоснованно отверг их выводы, из которых следует, что в конкретной ситуации она мобилизовала все личностные и физические ресурсы на самозащиту с активным противостоянием агрессивным действием потерпевшего.

Суд нашёл голословным её показания о том, что П. хотел от неё избавиться, используя момент, что она одна дома и пришёл к обратному выводу о том, что она умышленно убила его.

Анализирует показания свидетелей Б., С., Ф., указывая на их лживость, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Считает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили мотив преступления, голословно указав, что он « квартирный», однако в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года не было сказано ни слова о квартире.

Не установлено, в какой одежде она находилась в момент совершения преступления, изъяты были платье и сланцы, в которых она находилась в момент расчленения трупа. Однако, не изъята ночная сорочка, в которой она находилась в момент нападения на неё П. На ней могли находиться пятна крови, как потерпевшего, так и её.

Полагает, что суд, не разобравшись в обстоятельствах по делу, вынес несправедливый приговор.

В кассационной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов осуждённой Жуковой Н.П. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную юридическую оценку. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о виновности Жуковой Н.П. в совершении умышленного убийства П.

Судом не приняты во внимание показания Жуковой Н.П., где она подробно описала события, имевшие место в ночь с 05 на 06 декабря 2009 года.

Полагает, что выводы суда о виновности Жуковой Н.П. построены на противоречивых доказательствах, имеющиеся сомнения в пользу подсудимого. Суд неверно оценил с точки зрения требования УПК РФ показания подсудимой Жуковой Н.П., о том, что потерпевший набросился на неё с ножом, без учёта показаний ее детей И., Ф.,М., Л., а также коллег по работе К., Т., Ж., которые подтвердили в части того, что П., находясь в нетрезвом состоянии, постоянно избивал Жукову Н.П., причинял ей телесные повреждения, в том числе с применением предметов, используемых в качестве орудия. Эти показания согласуются с заключением: судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у подсудимой обнаружены повреждения лучезапястного сустава и кровоподтёк левой грудной железы. Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы эмоциональное напряжение Жуковой Н.П. в данной конкретной ситуации связано с мобилизацией всех личностных и физических ресурсов подсудимой, направленных на самозащиту с активным противостоянием агрессивным действиям потерпевшего. Данное заключение не поставлено судом под сомнение и суд не дал ему оценку.

Полагает, что судом не установлено место совершение преступления. Не взяты во внимания показания Жуковой Н.П. о том, что П., пытаясь проникнуть в её комнату, пришёл с ножом, и она нанесла ему ножевое ранение на пороге своей комнаты. Эти её показания подтверждаются тем фактом, что у неё в комнате не могло быть ножа, ножи находились на кухне. Доказательств того, что нож находился в комнате Жуковой Н.П. не добыто.

Считает, что ссылка суда в приговоре на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в части невозможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Жуковой Н.П. о причинении ею только одного удара, а второй она могла нанести только в ходе борьбы с потерпевшим, неубедительна, поскольку эксперт сделал вывод о невозможности причинения двух ножевых ранений при обстоятельствах указанных подсудимой, не рассматривая возможность причинения этих повреждений каждого в отдельности.

Указывает на то, что показания Жуковой Н.П. согласуются с добытыми по делу стороной обвинения доказательствами, а умысел на причинение смерти П. подсудимой материалами дела не установлен. Не подтверждён доказательствами факт угроз со стороны Жуковой Н.П. в адрес бывшего супруга, либо причинения ему телесных повреждений.

Ссылаясь на показания потерпевшего Н., который в суде утверждал, что Жукова Н.П. не могла причинить П. телесные повреждения. Данный факт свидетельствует о возможности нанесения ножевого ранения П. лишь при условии крайней необходимости. П. физически намного сильнее Жуковой Н.П., противостоять его нападению другим образом у неё не было возможности. В материалах дела имеются доказательства обращения Жуковой Н.П., И. в милицию в целях пресечения преступных действий П.

Считает, что данные о личности подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, позволяют сделать вывод, что причинить ножевое ранение потерпевшему её могли вынудить лишь крайние обстоятельства.

Полагает, что произвольно, практически без ссылки на доказательства признал Жукову Н.П. виновной именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Очевидцев происшедшего не установлено, что исключает возможность не доверять показаниям Жуковой Н.П.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Жуковой Н.П. и её адвоката Попковой Т.Г. государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... Петренко Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... Петренко Л.В., не оспаривая доказанности вины Жуковой Н.П. в совершении умышленного убийства П., квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора суда вследствие мягкости, назначенного осуждённой наказания.

Полагает, что судом не учтено при назначении размера наказания, поведение Жуковой Н.П. в момент и после совершения преступления. Жукова Н.П. предприняла все меры к сокрытию следов преступления и частей тела П. Обстоятельств смягчающих наказание Жуковой не установлено, что отражено в приговоре суда.

В возражениях на кассационное представление осуждённая Жукова Н.П. полагает доводы его несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной Жуковой Н.П., её адвоката Попковой Т.Г., кассационного представления государственного обвинителя по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Жуковой Н.П. в умышленном убийстве П. соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Жуковой Н.П. судебная коллегия находит квалификацию её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённой и её адвоката об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Все выводы суда основаны, на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказанность вины Жуковой Н.П. у судебной коллегии не вызывает сомнение.

Судебная коллегия, находит доводы кассационных жалоб осуждённой о не совершении ею преступления несостоятельными, а приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Доводы жалоб осуждённой о том, что выводы суда построены на предположениях и лживости показаний свидетелей Б., С., Ф., опровергаются материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Жуковой Н.П., исходя из анализа показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, т.к. получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы, совершенного Жуковой Н.П. преступления.

В судебном заседании достаточно подробно исследовались показания самой подсудимой, в частности, место, время, способ и мотив совершения убийства, Так, подсудимая поясняла, что на её замечание, высказанное ею П. относительно громкости, включенной им музыки в 04 часов, последний ворвался к ней, когда она открыла двери своей комнаты. Она увидела лезвие ножа направленное на неё. Стала отводить лезвие от себя, нож воткнулся ей в запястье руки, и поранил её. Она оборонялась от действий П., отводила его руку с ножом от себя, оттолкнула его. Как лезвие вошло в тело потерпевшего, не поняла, увидела кровь в области груди, а затем и рану. После ничего не помнит, возможно, забрала у потерпевшего нож и нанесла удар сзади, но этого не помнит.

Проанализировав в приговоре показания Жуковой Н.П., потерпевшего Н., свидетелей Ф., Р. О., Д., Б., Г., И., Е. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данных лиц дополняют показания осуждённой.

Судом дана оценка всем доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они содержат данные, относящиеся к предмету доказывания, определенному ст. 73 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по существу, аналогичны позиции подсудимой Жуковой Н.П. в судебном заседании и получили анализ и оценку в приговоре.

Отрицание Жуковой Н.П. мотива совершенного в отношении потерпевшего преступления, её утверждение, что это не было связано с «квартирным вопросом», противоречит представленным органами обвинения материалами и показаниями, как самой подсудимой, которая ночью, находясь в своей комнате и услышав, включённую громко музыку, первая потребовала от П. отключить громкость. Показаниями потерпевшего Н., других свидетелей подтверждают выводы суда о том, что на протяжении длительного времени после развода Жуковых между ними сложились неприязненные отношения. Постоянно возникали скандалы, ссоры, драки между бывшими супругами. Эти доказательства согласуются с заключением комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 02 сентября 2010 года, из которой видно, что на протяжении длительного времени между бывшими супругами складывались конфликтные отношении. В связи, с чем у подсудимой сформировалось эмоциональное напряжение с переживанием чувств незаслуженной обиды, унижения, раздражения и злости (громко, включенная музыка). При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осуждённой и её адвоката о не установлении фактических обстоятельств по делу, умысла, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено и это отражено в приговоре суда, что мотивом, совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Жуковой Н.П. к бывшему мужу в результате происшедшей ссоры. Судом по данному вопросу дана надлежащая оценка в приговоре суда и судебная коллегия с нею согласна.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб осуждённой и её адвоката о том, что не установлено место совершения преступления, и одежда, в которой Жукова Н.П. наносила ножом удары. Из материалов судебного следствия видно, что данные вопросы судом тщательным образом исследовались, и достоверно установлено местом совершения преступления явилась квартира №, расположенная в доме № микрорайона .... .... Иркутской области. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривался подсудимой и её адвокатом. Из него следует, что следы крови и следы её замывания обнаружены в большой комнате, где проживал потерпевший П.

Доводы осуждённой о том, что до настоящего времени не установлено в какой одежде она находилась в момент совершения преступления, т.к. изъяты были платье и сланцы, в которых она находилась в момент расчленения трупа, однако, не изъята ночная сорочка, в которой она находилась в момент нападения на неё П., а на ней могли находиться пятна крови, как потерпевшего, так и её, судебная коллегия признаёт надуманными. Из текста дополнения к кассационной жалобе, где осуждённая указывает на то, что она сама выдала сотрудникам милиции два ножа, одежду, в которой находилась в момент совершения преступления, а также рассказала о событиях совершения преступления. Однако, эти обстоятельства, по её утверждению, не были приняты судом, ни как явка с повинной, ни как содействие в раскрытии и расследовании дела, ни как информация. (л.д. 234 т.3 оборот). Таким образом, Жукова Н.П. сама предоставила сотрудникам милиции ту одежду, которую посчитала нужной представить, о чём сама заявила в дополнении к жалобе, где находится ночная сорочка, она не заявила в суде, ни указала в кассационной жалобе.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб осуждённой и её адвоката о том, что суд не учёл показаний Жуковой Н.П. о нападении и избиении её потерпевшим в ту ночь, она защищала свою жизнь, о чём свидетельствовали телесные повреждения на руке и груди. В ходе судебного следствия стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что потерпевший первым напал на Жукову Н.П., что реально угрожало жизни и здоровью осуждённой. Ссылка осуждённой на заключение СМЭ № (т.1 л.д. 151), из которой видно, что у Жуковой Н.П. имеются повреждения в виде резаной раны левого лучезапястного сустава и кровоподтёк левой грудной железы, что именно П. нанёс ей эти телесные повреждения, противоречит выводам вышеназванной экспертизы. Суд достаточно полно исследовал данное доказательство, из которого следует, что резаная рана левого лучезапястного сустава могло образоваться от воздействия предмета, имеющего острый край, чем могло быть и лезвие ножа, давностью в срок указанный в постановлении следователя. Однако, вывод эксперта свидетельствует и о том, что это повреждение могло образоваться и путём самопричинения при расчленении трупа. Кровоподтёк левой грудной железы мог образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета давностью в срок около 3 суток назад на момент освидетельствования (10.12.2009 г). Судебная коллегия признаёт выводы суда в части нападения на Жукову Н.П. со стороны потерпевшего несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, анализом всех доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Доводы защиты и осуждённой о том, что судом не взяты во внимание показания Жуковой Н.П. о том, что она не помнит, как нанесла второй удар ножом в заднебоковую поверхность грудной клетки, возможно во время борьбы после нанесения первого удара, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № П. были причинёны тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. (л.д. 46-48 т.1) Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что причинение телесных повреждений П. при обстоятельствах, указанных Жуковой Н.П. в ходе следственного эксперимента, где она подробно рассказала, как она встретилась с потерпевшим и как наносила удар, а затем боролась с ним, невозможно (л.д. 123-125 т.2). Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № достоверно установить причину смерти не представилось возможным, в связи с отсутствием частей тела, представилось возможным высказаться в вероятной форме о том, что смерть П. могла наступить от колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, в срок, указанный в материалах дела, т.е. в ночь на 06 декабря 2009 года. Данная экспертиза исключила возможность причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П. при изложенных Жуковой Н.П. обстоятельствах. Кроме того, экспертная комиссия отметила, что локализация повреждений, значительная глубина раневых каналов около 6-8 см. и около 16-17 см. характерны для активного нанесения удара ножом в указанные области тела потерпевшего.

Доводы осуждённой и её адвоката Попковой Т.Г. о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Жуковой Н.П. ч. 1 ст. 105 УК РФ и не учёл, что нанося удары осуждённая защищалась от нападения на неё П. и не имела умысла на умышленное убийство, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод в судебном заседании тщательным образом исследовался, и суд подробно изложил свои выводы с приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и её адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора, по делу не усматривается.

Решение суда о вменяемости Жуковой Н.П. основано на материалах дела, данных о её личности, поведении до совершения преступления, после этого, с учётом заключения комиссии экспертов № от 02 сентября 2010 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно имеющихся в материалах дела документов выводы заключения сделаны на основе полного исследования всех необходимых материалов. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывает сомнений. Данная экспертиза в кассационных жалобах не оспаривается.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Жуковой Н.П., не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Жуковой Н.П. без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Жуковой Н.П. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким, как об этом указывает в кассационном представлении государственный обвинитель по делу, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационных жалоб и дополнения к ним осужденной и её адвоката, кассационного представления государственного обвинителя по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 05 мая 2011 года в отношении Жуковой Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение к ней осужденной Жуковой Н.П. её адвоката Попковой Т.Г. и кассационное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора .... Петренко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

Копия верна: судья Л.П. Киреева