Судья: Мациевская В.Е.

Судья-докладчик: Киреева Л.П. по делу № 22-2355/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,

Судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Залуцкого В.Н. и его адвоката Прошкина Н.И. на приговор .... районного суда гор. Иркутска от 23 марта 2011 года, которым

Залуцкий В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий ИП <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу ...., ...., не судим.

- осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на восемь лет без штрафа и с ограничением свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Залуцкого В.Н. под стражей с 17 по 22 марта 2010 года.

Одновременно осуждены: Т., К. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждой. Наказание назначено условным, с испытательным сроком в три года каждой. Приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Залуцкого В.Н., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы своего адвоката Прошкина Н.И., выступление адвоката Прошкина Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и своей жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационных жалоб

осужденного и его адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Залуцкий В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть П., а также в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П.

Преступления им совершены 14 февраля 2010 года с 20 часов 22 часов на улице .... гор. Иркутска при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Залуцкий В.Н. виновным себя признал частично, поясняя, что действительно договорились с Т. К. совершить хищение денежных средств у потерпевшего П.. Потерпевший в дом впустил Т. и К., а его не хотел впускать. Тогда он стал наносить ему удары руками по голове, в область грудной клетки и живота, от чего потерпевший ударился головой о стену и потерял сознание, упав на пол. Не отрицает, что наносил удары П., но от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Залуцкий В.Н. просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что судом неверно применён уголовный закон и, как следствие вынесен несправедливый приговор.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал неверную юридическую оценку. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего. Приговор основан на предположениях и не подтверждён совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. Судом подтверждено, что его действия носили умышленный характер и об умысле свидетельствует способ причинения, локализация повреждений, нанесение множественных ударов в жизненно важные органы: голову, грудь потерпевшего. Однако, из материалов дела вытекает, что не более 6 ударов наносились им без применения каких-либо подручных средств, а лишь руками, что не может подтвердить прямого умысла на причинении именно тяжкого вреда здоровью. Он не оспаривает факта нанесения побоев, утверждая, что потерпевший от удара упал и потерял сознание. Данное деяние суд квалифицировал по ст. 162 ч. 4 п. «в». У него не было оружия, ни предметов, которые могли использоваться как оружие, он него не исходило никаких угроз либо требований о передаче имущества П. ему, не было и умысла на завладение чужим имуществом при помощи физической силы. Выводы суда о том, что он начал наносить удары потерпевшему для того, чтобы завладеть имуществом, ничем не подтверждены.

В приговоре указано на то, что часть повреждений могла быть причинена 14 февраля 2010 года. А где был, и чем занимался потерпевший с 14 по 22 февраля 2010 года, судом не проверялось, а показания дочери П. о том, что потерпевший «падал дома» отвергнуты без достаточного обоснования.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от его действий, которые носили умышленный характер.

Нечёткие формулировки в выводах суда ничем необоснованны, предположение суда вызывает сомнение в его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Прошкин Н.И. в защиту интересов осуждённого Залуцкого В.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со п. «а» ч.4 ст. 162 на ч. 4 ст. 111 УК РФ снизить наказание.

Указывает на то, что вину в нанесении побоев потерпевшему Залуцкий В.Н. не отрицает, однако причинение вреда здоровью с наступлением тяжких последствий и совершение разбойного нападения умыслом Залуцкого В.Н. не охватывалось. Причиной ссоры и драки между потерпевшим и осуждённым явилось взаимное личное неприязненное отношение, вызванное тем, что П. не хотел впускать Залуцкого В.Н. в дом. Нанесение ударов осуждённый объяснял тем, что это не было вызвано для достижения цели незаконного завладения чужим имуществом.

Полагает, что в действиях Залуцкого В.Н. наличествует драка с П. на почве личных неприязненных отношений с возникшими последствиями, причинённого вреда здоровью и кража, т.к. ему не было известно, что действия Т. и К. совершаются в присутствии матери потерпевшего.

Находит, что суд при назначении наказания не учёл обстоятельства совершения преступления: положительную характеристику, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины в соответствии с умыслом, явку с повинной, содействие следствию в установлении истины по делу, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание. Судом не применен ФЗ от 11 марта 2011 года, снизивший минимальную меру наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Залуцкого В.Н., адвоката Прошкина Н.И. государственный обвинитель по делу Зацепилина О.В. находя приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Залуцкого В.Н., его адвоката Прошкина Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Залуцкого В.Н. о нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью П. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Залуцкого В.Н. судебная коллегия находит квалификацию его действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ правильной, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осуждённого об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Все выводы суда основаны, на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказанность вины Залуцкого В.Н. у судебной коллегии не вызывает сомнение.

Судебная коллегия, находит доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката несостоятельными, а приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, аналогичны позиции подсудимого Залуцкого В.Н. в судебном заседании, получившей анализ и оценку в приговоре.

Отрицание Залуцким В.Н. мотива совершенных в отношении потерпевшего преступлений, его утверждение в кассационной жалобе о личных неприязненных отношениях с П., материалами дела не подтверждаются. Как видно из материалов уголовного дела по предложению Т. Залуцкий В.Н. и К. договорились совершить хищение денежных средств у потерпевшего П. Потерпевший в дом впустил К. и Т., а Залуцкого В.Н. не захотел впускать. Когда он стал наносить потерпевшему удары по голове, в область грудной клетки и животу, от чего П. упал, потерял сознание и упал на пол, а осуждённый продолжал наносить ему удары по лицу руками. Т. просила не избивать П. Затем он перетащил потерпевшего на кухню, где снова нанёс потерпевшему удары руками по лицу, а также в область груди и живота. Осуждённые К. и Т. искали в доме деньги. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили осуждённые Т. и К.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № П. были причинёны тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 142-146 т.2) Смерть же наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди в виде субдуральных и субарохноидальных кровоизлияний, очагов ушиба головного мозга, переломов ребер, сопровождавшейся отёком и дислокацией головного мозга, кровоизлияниями в стволе мозга, жировой эмболией сосудов лёгких. Все эти повреждения представляют единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, груди, который возник от воздействия твердым тупым предметом и как в отдельности, так и в совокупности эти повреждения относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Доводы осужденного о том, что указанные повреждения потерпевший неизвестно, где мог получить с 14 февраля по 22 февраля 2011 года, опровергаются вышеназванным заключением СМЭ, из которой видно, что согласно данным судебно-гистологического исследования давность образования тупой сочетанной травмы головы, груди не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти. Судом достоверно установлено, исследованными в судебном заседании доказательствами, что получение черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, что не отрицал и сам осуждённый при допросах, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были причинены в вечернее время 14 февраля 2010 года. Все повреждения причинены не одномоментно, о чём свидетельствует различная локализация и множественность повреждений, которые получены в сравнительно короткий промежуток времени и имеют одинаковый срок давности.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт И. пояснил, что при исследовании трупа П. Телесных повреждений, которые могли быть получены пострадавшим при падении не обнаружено.

Доводы осуждённого и его адвоката Прошкина Н.И. о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и не учёл, что нанося удары потерпевшему, он не требовал у него передачи имущества и у него не было такого умысла, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный довод в судебном заседании тщательным образом исследовался, и суд обоснованно пришёл к выводу, что между подсудимыми Т., К. и Залуцким В.Н. имел место предварительный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего П. Согласно данной договорённости Залуцкий В.Н. должен был отвлекать внимание потерпевшего, однако последний не впустил его в дом. Залуцкий В.Н. по собственной инициативе не ставя в известность Т., К. о том, что после отказа потерпевшего впустить его в дом, он стал наносить ему удары по голове, груди и против его воли проник в дом, где продолжал избивать П. с целью достижения, ранее установленного умысла, направленного на хищения имущества потерпевшего.

Ссылка осуждённого на то, что в судебном заседании 15 февраля 2011 года подсудимая К. поясняла, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия не полностью соответствуют действительности, т.к. давала их под давлением сотрудников милиции, противоречат материалам уголовного дела. Всем изменениям суд дал мотивированную оценку в приговоре суда.

Что касается доводов о неверном изложении в протоколе судебного заседания его и подсудимой К. показаний, то эти замечания рассмотрены судом отдельным постановлением (л.д. 303-304 т.3) и отклонены, оснований к отмене, которых нет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора, по делу не усматривается.

Решение суда о вменяемости Залуцкого В.Н. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, с учётом заключения комиссии экспертов № от 31.03.2010 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Согласно имеющихся в материалах дела документов выводы заключения сделаны на основе полного исследования всех необходимых материалов. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывает сомнений. Данная экспертиза в кассационных жалобах не оспаривается.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залуцкого В.Н., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступлений, его состояние здоровья, отсутствие судимостей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Залуцкому В.Н. наказание соразмерным и справедливым.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Прошкина Н.И. о том, что судом назначено наказание без учёта, вступившего в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то судебная коллегия с ними не согласна. Данные закон применён судом, о чём имеется ссылка в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда гор. Иркутска 24 марта 2011 года в отношении Залуцкого В.Н. - оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного Залуцкого В.Н. и его адвоката Прошкина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В.Жданова

Н.А. Цариева