Судья Компанец А.Е.

Судья-докладчик: Киреева Л.П. Дело № 22-2364/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

Судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,

при секретаре Шабуневич М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Е. на постановление .... районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, которым жалоба

Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора .... района, выразившиеся в невручении копии обвинительного заключения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление заявителя Е., его адвоката Кустова А.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора .... района, выразившиеся по его мнению, в невручении копии обвинительного заключения по уголовному делу, по которому он является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В жалобе просил признать бездействие прокурора незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 25 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Е. было отказано.

В кассационной жалобе Е. просит постановление .... районного суда отменить. Выражает несогласие с мотивами принятого судом решения, поскольку им обжаловалось бездействие прокурора района в период с 08 февраля 2011 года. Судом фактически остались непроверенными его доводы относительно того, что с материалами оконченного производством уголовного дела он был ознакомлен 08 февраля 2011 года, и в дальнейшем ему не сообщалось о движении уголовного дела, в связи с чем и были нарушены его конституционные права. Утверждает, что суд не истребовал дополнительные материалы, которые подтверждают его доводы. Судебное заседание по его жалобе проводилось с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы жалобы заявителя в судебном заседании с участием заинтересованных лиц, и по результатам рассмотрения жалобы принял обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Е.

К выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд пришел на основе оценки всех представленных в судебном заседании материалов, надлежаще мотивировав свое решение в постановлении.

Так, в судебном заседании, были исследованы дополнительные материалы, представленные как самим заявителем, так и данные, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Е., обвиняемого по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в период времени с 11 февраля 2011 по 15 марта 2011 года было приостановлено в связи с розыском обвиняемого М. (л.м. 14, 15).

С материалами, оконченного производством уголовного дела Е. был ознакомлен 15 апреля 2011 года (л.м. 16-17).

Согласно положениям ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток, после чего принимает одно из процессуальных решений, указанных в данной норме закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания бездействия прокурора .... района по не утверждению обвинительного заключения и не вручении ему копии утвержденного обвинительного заключения в течении 10 суток после 08 февраля 2011 года, не имелось.

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, оснований сомневаться в их правильности из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебную оценку в постановлении получили все доводы, которые выдвигались заявителем в обоснование своей жалобы.

Таким образом, судом требования ст. 7 УПК РФ не нарушены.

Не согласие заявителя с оценкой, изложенной в постановлении суда, не является основанием к отмене судебного решения, и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Доводы кассационной жалобы Е. о нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, также не свидетельствуют о нарушении конституционных прав заявителя и не являются основанием к отмене постановления.

Из представленных материалов видно, что судебное заседание было назначено в предусмотренный законом срок (л. м. 4, 5), последующее отложение судебного заседания было вызвано необходимостью обеспечения права заявителя на личное участие в судебном заседании (л. м. 5, 23, 25), в том числе и по ходатайству самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.А. Жданова

Н.А. Цариева