Судья: Шохонова Н.В. По делу №22-2429/11 Судья – докладчик Киреева Л.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года, по докладу судьи Киреевой Л.П. судебный материал по кассационной жалобе подсудимого С. на постановление .... районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года, которым в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, совершенных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в порядке ст.255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 01.07.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Ден Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подсудимого и просившей об отмене постановления по его доводам, мнение прокурора Жертаковой В.А.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 30 августа 2010 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 01 сентября 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 сентября 2010 года уголовное дело в отношении С. поступило в .... районный суд Иркутской области. Постановлением .... районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года срок содержания С. под стражей продлён на два месяца, то есть до 01.07.2011 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый С., выражая несогласие с постановлением суда, просит данное судебное решение отменить. Считает, что оснований достаточных для содержания его под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, поскольку от следствия и суда он не намерен скрываться, имеет семью, место работы, хотя справки не представлены и не приобщены к материалам дела, утверждает, что ему сказали, нет необходимости приобщать. Также полагает, что при вынесении постановления суд взял за основу только отрицательные данные о нём, хотя он ни разу не видел участкового, так как постоянно находился на вахтовой работе. Просит постановление суда отменить и заменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу подсудимого С. государственный обвинитель Шулунов Г.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого С., возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В соответствии со ст.99 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, данным требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере. Мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражей приведены в постановлении, с ними соглашается судебная коллегия. Уголовное дело в отношении С. поступило в суд 30 сентября 2010 года, на момент разрешения вопроса о мере пресечения срок содержания под стражей С. истекал, судебное следствие окончено не было, что и поставило суд перед необходимостью обсуждения данного вопроса. Каких-либо сведений о том, что основания, учтенные при избрании меры пресечении, изменились, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия по доводам кассационной жалобы. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учёл характер, предъявленного С. обвинения, а именно то, что он обвиняется за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения. Данные, в том числе и характеризующие личность подсудимого, установленные из представленных суду материалов ни подсудимым, ни его адвокатом не оспоренные в судебном заседании, а новый характеризующий материал не представлялся суду и дали суду возможность обоснованных суждений о наличии в настоящее время оснований для дальнейшего содержания С. под стражей, то есть о том, что необходимость применения меры пресечения не отпала и не изменились, поскольку, по-прежнему имеются основания полагать, что С. может продолжить преступную деятельность, скрыться. С этими выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия. Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, обоснованно учёл тяжесть обвинения, выдвинутого против С., данные его характеризующие и пришёл, по мнению коллегии, к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств его дальнейшего содержания под стражей, в связи с чем, продлил срок. С выводами суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Доводы подсудимого о наличии у него места работы, семьи судом были проверены, учтены, но не привели суд к убеждению о наличии возможности изменить меру пресечения, не приходит к такому убеждению и судебная коллегия. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы подсудимого об отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству и продолжать преступную деятельность сами по себе не дают оснований для изменения меры пресечения, поскольку опровергаются материалами дела, на которых основаны приведенные выше доводы суда. Довод подсудимого о непричастности к инкриминируемым деяниям может быть проверен только при рассмотрении уголовного дела по существу, является предметом судебного разбирательства, судом не принято в настоящее время решение о виновности С. в связи с чем данный довод также не подлежит рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда Иркутской области от 10 мая 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого С. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева Копия верна: Судья Л.П. Киреева