Судья: Финк А.И. Судья-докладчик: Киреева Л.П. по делу № 22-2516/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Иркутск 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П., Судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сотникова В.О. и его адвоката Пастуховой Ю.Ю. на приговор .... районного суда гор. Иркутска от 21 марта 2011 года, которым Сотников В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанный, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ул. ...., №, ранее судимый: 1. 08 июля 2008 года .... районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 23.01.2009 года; 2. 05 февраля 2010 года .... районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год. - осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21.03.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.04.2010 года по 27.08.2010 года и с 31.01.2011 года по 20.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление осужденного Сотникова В.О., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной и дополнения к ней жалобы и жалобы адвоката Пастуховой Ю.Ю., адвоката Пастухову, поддержавшую доводы кассационных жалоб, своей и осуждённого, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей отказать в удовлетворении доводов кассационной жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Сотников В.О. признан виновным и осужден за совершение трёх краж у граждан: В. на общую сумму 20500 рублей; О. на общую 50500 рублей; и А. на общую сумму 38000 рублей. Преступления им совершены 09 марта, 28 марта и 11 февраля 2010 года в ...., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании Сотников В.О. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сотников В.О. просит приговор суда отменить, т.к. он незаконный, несправедливый. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании. Судом в качестве доказательств были приведены «чистосердечные признание» его вины по хищению имущества у В., а между тем, он написал явку с повинной, т.к. он не знал, что потерпевшей В. написал заявление о краже ноутбука. При написании «чистосердечного признания» по краже ноутбука, он не знал о том, что его подозревают в данной краже, так как был задержан по подозрению в краже семьи О., а поэтому суд должен был принять данное признание, как явку с повинной. Полагает, что судом первой инстанции формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, так как наказание ему назначено слишком суровое, несправедливое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Указывает на то, что на момент вынесения приговора вступил в законную силу ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, которым нижние пределы наказания по ст. 158 УК РФ исключены. Оспаривает заявленный иск потерпевшей О. Считает, что включённые в исковые требования вещи, отсутствуют в списке, инкриминируемых ему как, похищенных у потерпевшей. Кроме того, суд в приговоре сам указал, что часть имущества была возвращена (л.д.9 приговора). Потерпевшая не воспользовалась своим правом и не уточнила свои требования. Так же ни чем не подтверждена стоимость похищенного имущества. А поэтому считает, что при таких обстоятельствах невозможно было удовлетворить исковые требования потерпевшей. При этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. В рамках предварительного расследования адвокатом Пастуховой Ю.Ю. была написана жалоба в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ио о методах незаконного воздействия на стадии окончания предварительного расследования, т.к. после суток избиения в ОМ-№ г. Иркутска он был вынужден подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без фактического его ознакомления. После возвращения в ИЗ 38\№ побои были засвидетельствованы. Всё это нарушение право на его защиту, а данное нарушение неустранимо.. В кассационной жалобе адвокат Пастухова Ю.Ю. в защиту осуждённого Сотникова В.О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательства. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требовании уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что органы предварительного следствия не уведомили об окончании следственных действий защитника Пастухову Ю.Ю. и обвиняемого Сотникова В.О. в рамках ст. 217 УПК РФ В рамках предварительного расследования адвокатом Пастуховой Ю.Ю. была написана жалоба в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ио о методах незаконного воздействия на стадии окончания предварительного расследования, т.к. после суток избиения в ОМ-№ г. Иркутска Сотников В.О. был вынужден подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела без фактического его ознакомления. После возвращения в ИЗ 38\№ побои были засвидетельствованы. Всё это нарушение право на защиту Сотникова В.О. и данное нарушение неустранимо. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, его адвоката Пастуховой Ю.Ю. судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В ней приведены обстоятельства, установленные судом, а затем доказательства, на которых основаны выводы суда. Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Сотников В.О. признан виновным, установлены судом на основании показаний самого подсудимого, в том числе, данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, явки с повинной. За основу доказательств вины Сотникова В.О. судом приняты те его показания, которые в стадии судебного следствия были объективно подтверждены другими доказательствами. При проверке уголовного дела судебной коллегией не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. Доводы осуждённого о том, что он не знал, что пишет чистосердечные признания по краже ноутбука, опровергаются материалами уголовного дела. Как при допросе Сотникова В.А. в суде и исследовании материалов уголовного дела (л.д.24т.1), осужденный не отрицал, что писал чистосердечное признание по краже ноутбука. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что потерпевший В. после совершения у него кражи ноутбука на третий день обратился в милицию с заявлением, по которому 15 апреля 2010 года был задержан Сотников В.О. и с ним проводилась оперативные мероприятия только по данной краже. Потерпевший сразу же указал на Сотникова В.О. и он в своём чистосердечном признании дать пояснения, признав совершение кражи. Суд обоснованно не признал данное чистосердечное признание, как явку с повинной. Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности выводов суда о его виновности в совершении краж у потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и неправильной квалификации действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Кроме того осуждённым не приведено, в чём конкретно выразилась необоснованность выводов суда о его виновности в совершении краж. Из приговора видно, что показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, судом были проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами. Доводы кассационной жалобы адвоката Пастуховой Ю.Ю. и самого осуждённого о том, что при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что органы предварительного следствия не уведомили об окончании следственных действий защитника Пастухову Ю.Ю. и обвиняемого Сотникова В.О. в рамках ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Изучение материалов уголовного дела показало, что по ходатайству государственного обвинителя были исследована часть уголовного дела в отношении Сотникова В.О. С данным ходатайством согласились подсудимый и его адвоката Пастухова Ю.Ю. Из предложенных к оглашению материалов уголовного дела не назывался протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитой в порядке ст. 215-217 УПК РФ. А поэтому доводы осуждённого и его адвоката о том, что в судебном заседании было установлено, что органы предварительного следствия не уведомили об окончании расследования, опровергается материалами дела. Уведомление об окончании следственных действий направлялось как обвиняемому Сотникову В.О., так и его адвокату ( л.д. 114 т.2). В деле имеется заявление Сотникова В.О и адвоката Пастуховой Ю.Ю., в котором они просят ознакомить их с материалами уголовного дела раздельно.(л.д.115 т.2).Из протоколов ознакомления обвиняемого и адвоката видно, что они действительно раздельно знакомились с материалами уголовного дела, для обвиняемого Сотникова В.О. был составлен график ознакомления ( л.д. 112-126 т. 2). Доводы Сотникова В.О. о том, что заявленный иск потерпевшей О. не мог быть рассмотрен в судебном заседании, т.к. включённые в исковые требования вещи, отсутствуют в обвинительном заключении, а потерпевшая не воспользовалась своим правом и не уточнила свои требования. Так же ни чем не подтверждена стоимость похищенного имущества, судебная коллегия находит неубедительными. Из текста протокола судебного заседания, который был получен осуждённым и не оспаривался последним, видно, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. подтвердила список, украденного у неё имущества и денежных средств, в сумме 15 тысяч рублей. Подсудимый Сотников В.О. признал исковые требования потерпевшей, согласившись с похищенным имуществом, отрицал хищение 15000 рублей. Суд вместо заявленного иска 65000 рублей, взыскал только 43500 рублей, исключив из суммы иска 7000 рублей, поскольку в ходе следствия СВЧ – печь (2т.р.) и музыкальный центр (7т.р) были возвращены потерпевшей, хищение 15000 рублей не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалоб осуждённого и его адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменения приговора, по делу не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Действия Сотникова В.О. правильно квалифицированы судом по по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решение суда о вменяемости Сотникова В.О. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, с учётом заключения комиссии экспертов № от 17.05.2010 года, оснований сомневаться в правильности, которых у суда не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Согласно имеющихся в материалах дела документов выводы заключения сделаны на основе полного исследования всех необходимых материалов. Профессионализм экспертов и научная обоснованность их выводов не вызывает сомнений. Данная экспертиза в кассационных жалобах не оспаривается. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ. Обстоятельством, отягчающих наказание Сотникова В.О., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование в раскрытии преступлений, явку с повинной по преступлении по хищению имущества у А. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Сотникова В.О. наказание соразмерным и справедливым. Что касается доводов кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о том, что судом первой инстанции не применён Федеральный закон № 26 от 07.03.2011 года, то судебная коллегия находит их не состоятельными. отсутствие ссылки в приговоре на редакцию данного Федерального закона не свидетельствует о том, что суд не учёл, внесённые изменения в санкцию ст. 158 УК РФ. Данный приговор постановлен после принятия ФЗ №26, наказание назначено в рамках новой редакции, с учётом требований материального права и считать его не справедливым, как об этом указывается в кассационных жалобах, нет оснований. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... районного суда гор. Иркутска 21 марта 2011 года в отношении Сотникова В.О. - оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного Сотникова В.О. и его адвоката Пастуховой Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В.Жданова Н.А. Цариева Копия верна: Судья Л.П. Киреева
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы своего адвоката, считает, что приговор постановлен с нарушением требовании уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании было установлено, что органы предварительного следствия не уведомили его и адвоката об окончании предварительного следствия, в рамках ст. 215 УПК РФ.