Судья - Парилов И.А. По делу № 22-2534/11

Судья–докладчик Киреева Л.П.

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора .... района Иркутской области Барлуковой О.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым

Апханов Семён Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... района Иркутской области, гражданин России, с высшим образованием, не женатый, работающий преподавателем <данные изъяты>, проживающий в .... района, ...., несудимый:

- оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Соколовой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Бутухановой Т.П., возражавшей против доводов кассационного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Апханов С.В. обвинялся в умышленных с целью дачи заведомо ложных показаний и облегчения участи подсудимого В., в судебном заседании по уголовному делу №, дав суду заведомо ложные показания, искажающие, в том числе отрицающие факты и обстоятельства по делу, возбуждённому в отношении последнего по ст. 130 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно о том, что он не слышал 23 ноября 2009 года в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... района Иркутской области, публичных оскорблений со стороны В. в адрес потерпевшей А и не видел у последней повреждений и следов крови на лице на месте происшествия.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу помощника прокурора .... района Иркутской области Барлукова О.В., не согласна с приговором суда, просит его отменить.

Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что, приводя показания свидетелей А, С., которые одна потерпевшая по делу В., другая очевидец происшедшего поясняли, что В. оскорблял А в присутствии Апханова С.В., и он же подходил и осматривал ее; К., Б., С., подтвердившие, что Апханов С.В. в этот момент не видел на лице потерпевшей синяков, следов крови и не слышал каких-либо оскорблений, судом делан неверный вывод о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Апханов С.В. не слышал оскорбления А В.. дав в судебном заседании, ложные показания.

Суд же, по мнению прокурора, поверил показаниям Апханова С.В., который пояснял, что у него не было умысла на дачу ложных показаний в суде, поскольку фактически он оскорблений не слышал, т.к. в это время стоял к ним спиной и разговаривал с продавцом. Не видел он и повреждений у А, их она ему не показывала, а напротив, держала руку и закрывала рот.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора не изложил обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, протокол судебного заседания по уголовному делу №, приговор мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области от 05.05.2010 года, постановление .... районного суда Иркутской области от 25.08.2010 года, подписка о том, что 21.04.2010 года Апханов С.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценки этим доказательствам, суд не дал. Не дано оценки показаниям свидетелей А, С., Б., К., данных ими в ходе судебного следствия.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя по делу о проведении следственного эксперимента с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей А, С. и подсудимого Апханова С.В.

Ссылается на то, что суд, обосновывая доводы о невиновности Апханова С.В. в предъявленном обвинении, сослался лишь на протокол судебного заседания мирового участка и показания самого Апханова С.В., данные им в ходе настоящего судебного заседания. Однако в целом не исследовал приговор мирового судьи, где в полном объеме раскрыты показания Апханова С.В., которые он давал в ходе судебного заседания. Из приговора мирового судьи достоверно установлено, что Апханов С.В. непосредственно сам лично осматривал лицо А Однако, дальнейшие показания Апханова С.В. уже имели явно ложный характер, поскольку из показаний свидетеля С., положенные в основу приговора в отношении В. следует, что у А изо рта бежала кровь, её лицо было испачкано кровью.

Учитывая всё это прокурором сделан вывод о том, что Апханов С.В. в судебном заседании по уголовному делу в отношении В. отрицал наличие каких-либо следов на лице А Следовательно, он вводил суд в заблуждение, исказил фактические обстоятельства дела, мог своими показаниями повлечь постановление судом неправосудного приговора, что также подтверждается выводами мирового судьи, где указано, что Апханов С.В. давал такие показания, желая облегчить участь В., с которым находится в приятельских отношениях.

Считает, что отсутствие полной оценки всех указанных обстоятельств повлияло на выводы суда по постановлению правосудного и справедливого приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационного представления, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре и решение суда об оправдании Апханова С.В. по предъявленному ему обвинению.

Как следует из кассационного представления, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как на основание для отмены приговора, предусмотренное ст. 380 УПК РФ, государственный обвинитель ссылается на отсутствие какой-либо, по его мнению, оценки, исследованных в судебном заседании доказательств. Однако с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Нормы оценки доказательств по настоящему делу судом не нарушены. В приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также содержаться суждения суда о том, по каким основаниям он признал одни доказательства и отверг другие.

Ссылка государственного обвинителя на достоверность показаний свидетелей А, С. и доводы о том, что из их показаний достоверно установлено, что Апханов С.В. слышал об оскорблении А В., но тот дал ложные показания, безосновательна. Указывая на данных свидетелей, государственный обвинитель также указал, и на показания свидетелей К., Б., которые поясняли в судебном заседании, что при рассмотрении уголовного дела в отношении В. подсудимый Апханов С.В. пояснял, что не слышал оскорблений В. в адрес А и не видел у последней телесных повреждений. В приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, касающиеся оценки судом всех доказательств, на которые имеется ссылка в кассационном представлении: протокол осмотра места происшествия, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении В., приговор мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области, которым постановлен обвинительный приговор в отношении последнего, подписка о предупреждении Апханова С.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таком положении доводы кассационного представления о том, что приговор суда не содержит их оценки несостоятельны.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы кассационного представления и о том, что судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом. По мнению судебной коллегия, данная норма уголовно-процессуального закона судом, не была нарушена. В описательно-мотивировочной части приговора содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их, подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Судом в ходе судебного следствия проверены все доказательства и на основе их совокупности, установлено, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении В. подсудимый, допрошенный в качестве свидетеля не отрицал и не искажал какие-либо факты, а сообщил обстановку, так, как он её воспринимал, по причинам субъективного характера он не видел какие-то обстоятельства происшествия, которые иные лица могли видеть и слышать.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что, обвинив Апханова С.В. в дачи заведомо ложных показаний и облегчении участи В., органы предварительного следствия фактически свели ложность его показаний к несовпадению обстоятельств, с одной стороны воспринимаемых свидетелем Апхановым С.В., со слов которого он не видел ни повреждений, ни крови на лице потерпевшей, и с другой стороны обстоятельств оскорбления и причинение лёгкого вреда здоровью А, установленным согласно приговору мирового судьи. Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что данное расхождение стало возможным ввиду не восприятия подсудимым обстоятельств оскорбления В. потерпевшую, вследствие общения в это время его – с продавцом магазина, а также восприятием данных фактов, событий и их оценка по причинам его субъективного характера.

Судом первой инстанции установлено, что действие не были направлены на искажение действительности, имеющих значение для дела фактов и не могли ввести в заблуждение суд и повлиять на разрешение мировым судьей вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ, повлечь постановление неправосудного приговора и помочь В. избежать уголовной ответственности.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя по делу о проведении следственного эксперимента с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей А, С. и подсудимого Апханова С.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда по данному ходатайству судом принято обоснованно и судебная коллегия с ним согласна.

Суд первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследовал все, имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принял обоснованное решение об оправдании Апханова С.В. Основания оправдания самим Апхановым С.В., его защитой не оспариваются.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, и основанные также на несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении Апханова Семёна Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора .... района Иркутской области Барлуковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева