Судья: Сокольников А.А. Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-3049/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, которым в отношении В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 08 суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнения адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого В. и просившей изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия. 25 октября 2010 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 27 октября 2010 года .... городским судом Иркутской области в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 ноября 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Следователь СО – № СУ при УВД по .... муниципальному образованию Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев 08 суток, то есть до 02 июля 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы просит меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, а именно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на волокиту, допущенную следователями по уголовному делу, а также на результаты проверки, согласно которых лица, допустившие нарушения требований закона, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что он просил в судебном заседании не брать во внимание доводы следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, не проживает по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, считает эти доводы ничем не подтвержденными. Не согласен с представленными суду отрицательными характеристиками и считает, что их брать во внимание нельзя. Указывает, что в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей одним из оснований продления указывалась необходимость предъявления обвинения в полном объеме, однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. Полагает, что суду не было представлено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание его доводы о невиновности. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. Как усматривается из материалов дела, В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей В., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей, соблюдены. Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной. Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого В., суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей обусловлена тем, что имеются все основания полагать, что обвиняемый В. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью в силу образа его жизни и воспрепятствовать производству расследования, поскольку по месту регистрации он не проживал, учитывая при этом, что В. не имеет постоянного места трудовой занятости, не имеет постоянного источника дохода, не женат, нетрудоспособных лиц на своём иждивении не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к В. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются. Вопрос о виновности В. в совершении преступления на данной стадии судом первой инстанции не рассматривался, поэтому доводы в этой части не подлежат рассмотрению. Доводы кассационной жалобы о несогласии с характеристиками не влияют на существо принятого решения, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют характеристики на обвиняемого В., следовательно, судом при вынесении решения они не учитывались. Доводы кассационной жалобы, касающиеся длительности проведения следственных действий, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями, на которые суд сослался в своем решении, не являются поводом к отмене постановления. Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется. Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева Копия верна Судья: Л.П. Киреева