Судья: Зиганшина Г.А.

Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-2780/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года, которым в отношении

В. оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого, который с использованием систем видеоконференц-связи с участием переводчика Н., поддержал доводы своей кассационной жалобы, мнения адвоката Шеметова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого В. и просившего изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на более мягкую, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 апреля 2011 года В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 апреля 2011 года .... районным судом г. Иркутска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.04.2011 г. В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СС УФСКН России по Иркутской области П. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. срок содержания под стражей продлен до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ 07 апреля 2011 года был отпущен под подписку о невыезде и 08 апреля 2011 года был арестован, поэтому же делу и был водворен в следственный изолятор г. Иркутска без объяснения причин. При задержании были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 50-53 УПК РФ и ст. 90 УПК РФ. Сотрудники ФСКН по Иркутской области угрожали ему физической расправой при водворении в СИЗО, что данный факт необъективен, поскольку его направили на лечение в больницу СИЗО-№ .... с диагнозами: <данные изъяты>. Полагает, что лечение в условиях СИЗО невозможно, о чем была предоставлена справка, но следователь П. проигнорировала данный факт.

Кроме того, указывает, что находясь под подпиской о невыезде, никаких противоправных действий не совершал, находился под постоянным контролем врачей.

Также полагает, что изменение ему меры пресечения в течение суток 08.04.2011года является незаконным и являющейся личной заинтересованностью сотрудников ФСКН по Иркутской области.

Утверждает, что в судебном заседании от 02.06.2011 г. его доводы и доводы его защитника были проигнорированы судом, и следователем была предоставлена справка несоответствующая действительности. Также им и его защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения под залог в 1000000 рублей, на что суд проигнорировал данное ходатайство, посчитал доводы следствия обоснованными.

Обращает внимание на то, что его состояние здоровья постоянно ухудшается, соответствующего лечения не получает. Данные о его состоянии здоровья могут предоставить в СИЗО-№ ...., либо его защитник, по требованию суда.

Просит постановление суда отменить и заменить ему меру пресечения на другую, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для этой меры пресечения.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания применения меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания В. под стражей, соблюдены.

Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия.

Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении В. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого В., суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ряда экспертиз и получения заключений по проведенным экспертизам, следственных действий, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности и допросить по ним обвиняемого, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств результаты ОРД в отношении В.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку обоснованности выдвинутого обвинения, законности его задержания в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого В.

Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к В.

В обоснование своего решения суд указал, что В. в настоящее время обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих особую социальную значимость и опасность для общества. Обвиняемый В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, уголовное преследование в отношении В. было прекращено по не реабилитирующим его основаниям, более того, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной 07.04.2011 г., по одному из преступлений по настоящему делу, вновь обвиняется в совершении им 08.04.2011 г. аналогичного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, и даёт суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, учитывая при этом, что В. не имеет постоянного места трудовой занятости, не имеет постоянного источника дохода, не женат, нетрудоспособных лиц на своём иждивении не имеет, не имеет устойчивых социальных связей в г. ..... Кроме того, является гражданином Республики ...., не имеет постоянного места жительства на территории РФ, временная регистрация истекла 17.05.2011 г., что в совокупности с обвинением в совершении особо тяжких преступлений приводят суд к убеждению, что находясь на свободе, может покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти данные, в том числе и характеризующие личность обвиняемого, установленные из представленных суду материалов ни обвиняемым В., ни его адвокатом, не оспоренные в судебном заседании, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии в настоящее время оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания В. под стражей, то есть о том, что необходимость применения меры пресечения не отпала, а основания ее применения не изменились, поскольку, по-прежнему имеются основания полагать, что В. может продолжить преступную деятельность. С этими выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого В. об изменении ему меры пресечения на денежный залог 1000000 рублей в связи с состоянием здоровья, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд счёл невозможным изменение В. меры пресечения на залог, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката об изменении меры пресечения было исследовано в судебном заседании, поддержано обвиняемым В., в связи, с чем доводы об обратном, являются несостоятельными. Как следует из справки СИЗО-№ ...., В. находился на лечении в терапевтическом отделении больницы, в настоящее время его состояние здоровья удовлетворительное. Медицинское заключение о невозможности содержания В. в условиях СИЗО суду не представлялось стороной защиты, эти данные учтены судом, и выводов об обратном материалы дела не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированы в постановлении.

Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 02 июня 2011 года в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариевой

Копия верна: Судья Л.П. Киреева