Судья - Непомнящих Н.П.

Судья-докладчик Киреева Л.П.

По делу № 22-2672/ 11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К. на приговор .... районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года, которым

Чувашев Е.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., .... АССР, русский, с образованием 10 классов, холост, не работающий, военнообязанный, ранее судим: 1. 09 декабря 2009 года по ст. 232 ч. 1 к условной мере наказания, на 2 года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год; 2. 29.07.2010 года .... районным судом по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ на 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам .... районного суда от 09.12.2009 года и 29.07.2010 года в виде двух месяцев за каждый приговор, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2011 года, взят из зала суда под стражу.

Полторанина М.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в .... области республики ...., русская, русский, со средне-специальным образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная не судимая,

- осуждена по пп. «а», «г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, выступление адвокатов Багликовой О.А., Горельского П.В., поддержавших доводы кассационного представления, а приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чувашев Е.Д. и Полторанина М.Ю. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гр. А. на общую сумму 914 рублей.

Преступление совершено около 18 часов 10 минут 03 ноября 2010 года в квартире № дома №, квартала № пос. .... района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Чувашев Е.Д., Полторанина М.Ю. виновными себя в совершении преступлений признали частично, не признали объёма похищенных продуктов, а также применение насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора .... Вяткина Е.К. просит приговор суда изменить, ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с несправедливостью, назначенного наказания.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 2 ст. 379 УПК РФ влечёт за собой изменение приговора со снижением наказания.

Кроме того, суд признав Чувашева Е.Д. и Полторанина М.Ю. виновными по пп. «а», «г» ст. 10 УК РФ не указал в приговоре в какой редакции они осуждены. На момент вынесения обвинительного приговора вступил в действие Федеральный Закон № 26 от 07.03.2011 года, который существенно улучшает положение осуждённых. Суд не мотивировал назначение наказания как Чувашеву Е.Д., так и Полтораниной М.Ю. в размере 2 лет лишения свободы, нарушил принцип индивидуализации наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чувашева Е.Д. и Полтораниной М.Ю. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья гр. А. на общую сумму 914 рублей, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины Чувашева Е.Д. и Полтораниной М.Ю., судебная коллегия находит квалификацию их действий по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильной, с чем соглашается в кассационном представлении и заместитель прокурора .... Вяткина Е.К.

Доводы кассационного представления об изменении приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Полтораниной М.Ю., о наличие в её действиях грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Все выводы суда основаны, на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказанность вины Чувашева Е.Д. и Полтораниной М.Ю. у судебной коллегии не вызывает сомнений, да и кассационном представлении не приведены конкретные доводы, с которыми не согласна заместитель прокурора .... Вяткина Е.К. Судебная коллегия считает, что требования ст. 307 УПК РФ суд в отношении как Чувашева Е.Д., так и Полтораниной М.Ю.выполнены в полном объеме.

Что касается доводов кассационного представления о том, что судом первой инстанции не применён Федеральный закон № 26 от 07.03.2011 года, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд, квалифицируя действия подсудимых Чувашева Е.Д. и Полтораниной М.Ю. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данный приговор постановлен после принятия ФЗ №26, наказание назначено в рамках новой редакции, с учётом требований материального права и считать его не справедливым, как об этом указывается в кассационном представлении заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К., нет оснований. Наказание подсудимым назначено с учетом требований ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Чувашева Е.Д. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Обоснованным является назначение наказание Полтораниной М.Ю., суд учёл общественную опасность совершения ею преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом приняты во внимание все имеющие значение факты, и наказание назначено в пределах санкции ст. 73 УК РФ. Оснований считать наказание в отношении Полтораниной М.Ю., как об этом указывает в представлении заместитель прокурора ...., так и наказание Чувашеву Е.Д. несправедливым, у судебной коллегии нет оснований. Наказание назначено им с учётом требований ст. ст. 3, 6, 7 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих изменение приговора, как об этом ставит вопрос в кассационном представлении заместитель прокурора .... Вяткина Е.К., судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Полтораниной М.Ю. наказание соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, равно как и чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в отношении Чувашева Е.Д. и Полтораниной М.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационного представления заместителя прокурора .... Вяткиной Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

Копия верна: Судья: Л.П. Киреева