Судья – Иванов Е.В.

Судья - докладчик: Киреева Л.П. по делу № 22-2656/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,

судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Сысоева С.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года, которым в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в .... Иркутской области, производство по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по г. Иркутску СУ по Иркутской области Следственного комитета РФ Д.

- о продлении срока содержания под стражей прекращено.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление защитников-адвокатов Зенина А.И. и Сысоева С.В. в защиту интересов обвиняемого К. об отмене постановления суда и направления материала на новое рассмотрение, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14.10.2010 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.10.2010 года в отношении К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлён судебным решением от 08.12.2010 года на 4 месяца, а всего до 5-и месяцев 29 суток, то есть до 13.04.2011 года.

07.04.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 13.06.2011 года.

Постановлением судьи от 12.04.2011 года обвиняемому К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в сумме 3000000 рублей с внесением указанной суммы в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в срок до 15 апреля 2011 года. Срок содержания под стражей продлён до 15 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13.05.2011 года постановление .... районного суда г. Иркутска от 12.04.2011 года отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года производство по ходатайству следователя по ОВД следственного отдела по г. Иркутску СУ по Иркутской области Следственного комитета РФ Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Сысоев С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как при его вынесении судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд мотивировал свое решение тем, что согласно пояснениям представителей органов предварительного расследования, К. фактически скрылся от органов следствия, что исключает, его явку в судебное заседание.

Обращает внимание на то, что К. извещал органы предварительного расследования о месте своего нахождения, что подтверждается заверенными копиями уведомлений, приложенными к настоящей жалобе. Утверждает, что лицо, осуществляющее предварительное расследование, не предприняло исчерпывающих мер к своевременному извещению К. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем его подзащитный получил уведомление о назначенном судебном заседании уже после его проведения.

Обращает внимание, что в судебном заседании он предлагал известить К. о дате судебного заседания своими силами. Полагает, что при таких обстоятельствах судебное заседание подлежало отложению по причине не извещения К., а вывод суда о том, что обвиняемый скрылся от органов следствия, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сысоева С.В. государственный обвинитель по делу помощник прокурора гор. Иркутска Аксаментова О.С. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сысоева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия данное постановление суда считает соответствующим требованиям данной статьи уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого не допускается за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. К таким обстоятельствам относятся длительная болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года, следователь Д. пояснил суду о том, что им принимались все меры для надлежащего уведомления обвиняемого К. о дате судебного заседания, но как ему стало известно, обвиняемый К. без уведомления следственных органов выехал в .... для прохождения стационарного лечения в медицинском учреждении. Следователем была истребована информация от заведующего врача медицинского учреждения, куда должен был прибыть на лечение обвиняемый К., который пояснил, что обвиняемый К. обращался в их учреждение, оплатил услуги по прохождению обследования, на стационарном лечении находился 2 дня, все остальное время обвиняемый посещал медицинское учреждение только для прохождения необходимого обследования, а также пояснил, что состояние здоровья обвиняемого К. не препятствует выезду в г. Иркутск (л.м. 162). Оснований не доверять пояснениям следователя, руководителя следственного органа у судебной коллегии не имеется.

Как следует из пояснений следователя, руководителя следственного органа, фактически обвиняемый К. скрылся от органа следствия, нарушив, в том числе и положения ст. 106 УПК РФ, предусматривающей обязанность обвиняемого являться к следователю.

Доводы адвоката о том, что К. извещал органы следствия о месте своего нахождения, что подтверждается заверенными копиями уведомлений, приложенными к его жалобе, не могут являться предметом проверки судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции данные документы не предоставлялись и не исследовались. Также стороной защиты не предоставлялись суду необходимые документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого К. и необходимость в связи с этим прохождения лечения в указанном медицинском учреждении.

Исследовав представленные материалы, пояснения должностных лиц, доводы адвоката, данные, характеризующие личность самого обвиняемого К., суд пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обосновав решение тем, что имелись все основания полагать, что обвиняемый К. скрылся от следствия и суда.

Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года в отношении обвиняемого К. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысоева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева