Судья: Анферова Л.А. Судья-докладчик: Киреева Л.П. дело № 22-3279/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. по докладу судьи Киреевой Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Егоровой Р.Ю. в интересах обвиняемого О. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, которым в отношении О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... района .... области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,д» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Егоровой Р.Ю. в интересах обвиняемого О. и просившей отменить данное решение суда, прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г,д» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ. 20 января 2010 года О. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 21 января 2010 года .... городским судом Иркутской области в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 января 2010 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Старший следователь по ОВД СО – 4 СЧ ГСУ при ГУ МВД России по Иркутской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому О. срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Егорова Р.Ю. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы утверждает, что нет оснований, что О. может каким-либо образом повлиять на ход следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу. Утверждает, что сам факт предъявления О. обвинения в тяжком преступлении не предусмотрен УПК РФ как основание для заключения под стражу. Доводы следствия об основаниях содержания под стражей – подозревается в совершении ряда имущественных тяжких преступлениях – документально не подтверждены. Полагает, что отсутствие работы и источника доходов на момент содержания под стражей не свидетельствует о намерении О. заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что выводы о том, что О. может скрыться от следствия и суда, основаны не на фактических данных, а на предположениях, что недопустимо. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... межрайонной прокуратуры Анисимова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев. Как усматривается из материалов дела, О. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких. Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей О., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов требования вышеприведённых норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей, соблюдены. Мотивы принятого решения суд изложил в постановлении, с ними соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов ранее избранная в отношении О. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной. Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого О., суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ряда экспертиз и получения заключений по проведенным экспертизам, следственных действий, установить местонахождение соучастников преступлений и допросить их в качестве подозреваемых, допросить в качестве свидетелей родственников подозреваемых. Также суд пришёл к правильному выводу о том, что необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей обусловлена тем, что имеются все основания полагать, что обвиняемый О. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в силу образа его жизни и воспрепятствовать производству расследования, поскольку не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации он не проживал, учитывая при этом, что О. не имеет постоянного места трудовой занятости, не имеет постоянного источника дохода, не женат, нетрудоспособных лиц на своём иждивении не имеет, не имеет устойчивых социальных связей. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к О. Доводы кассационной жалобы, об отсутствии работы и источника доходов, которые, по мнению адвоката, не являются основаниями для содержания под стражей, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не подлежат удовлетворению как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями, на которые суд сослался в своем решении, не являются поводом к отмене постановления. Все представленные материалы судом были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой суда не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено. Оснований к изменению или отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Р.Ю. в интересах О. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева Копия верна: судья Л.П. Киреева