Судья: Бучнев С.И. По делу № 22-3171/11

Судья – докладчик: Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Шандрук Н.Н., Цариевой Н.А.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Почеповой С.В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела следственной службы УФСКН России по Иркутской области С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., мнение прокурора Жертаковой В.А., поддержавшей кассационное представление старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Почеповой С.В., адвоката Ден Ю.В. просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

27 октября 2010 года О. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2010 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела следственной службы УФСКН России по Иркутской области С. о продлении срока содержания под стражей в отношении О. отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора .... района г.Иркутска Почепова С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Полагает, что выводы суда о том, что органы следствия повторно ходатайствовали перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении О. по одним и тем же основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в одно производство было объединено три уголовных дела в отношении О., следовательно, перепредъявлено обвинение. Обращает внимание на то, что заявлено новое ходатайство иным органом предварительного следствия, по иному уголовному делу, в связи, с чем объём обвинения изменился, увеличившись с одного эпизода, до трех, что действительно О. необходимо ознакомить с уголовным делом, содержащим другой объем обвинения и иной (больший) объём доказательств.

Считает, что также не отпали основания для продления срока содержания под стражей, а фактически появились новые основания, которым суд не дал надлежащей оценки. Утверждает, что в настоящее время О. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в месте с тем имеются новые основания полагать, что О. склонна к совершению преступлений.

Просит постановление суда отменить и ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационного представления не находит оснований к отмене постановления суда.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей основано на положениях ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, оно не противоречит другим нормам УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя суд руководствовался требованиями названных статей уголовно-процессуального законодательства. Суд исследовал все представленные материалы в подтверждение ходатайства, и дал оценку приведённым в ходатайстве органа предварительного следствия основаниям и обстоятельствам, не признав их достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд пришёл к выводу об изменении оснований, по которым обвиняемой избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. К тому же, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что О., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей, а также данных о том, что она может скрыться от следствия и суда, органом предварительного расследования не представлено. Суд учёл и указал на то, что О. имеет постоянное место жительства в ...., личность которой установлена.

Данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных материалов, нашли своё подтверждение в судебном заседании и объективно не были опровергнуты стороной обвинения.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемой О. суд мотивировал, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Как видно из представленных материалов органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О. Вместе с тем, ходатайство следователя обосновано необходимостью проведения по делу ряда следственных действий: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для дальнейшего его направления в суд.

Довод кассационного представления о том, что О. обвиняется в совершении трех преступлений и объем обвинения изменился, в связи с чем необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, судебная коллегия не может признать основанием, свидетельствующим о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей. Кроме того, в ходатайстве следователя указано на то, что по делу произведены необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе допрошены свидетели.

Ранее заявленное следователем ходатайство о продлении в отношении О. срока содержания под стражей по аналогичным основаниям, а именно: выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, судом данное ходатайство удовлетворялось и продлевалось на 1 месяц. Вывод суда первой инстанции о том, что одни и те же обстоятельствам не могут являться основанием для неоднократного продления срока содержания под стражей, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и с ними соглашается.

Доводы кассационного представления о том, что вывод суда необоснован в связи с тем, что новое ходатайство заявлено иным органом предварительного следствия, по иному уголовному делу и объем обвинения изменился, увеличившись с одного эпизода, до трех, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора .... района г.Иркутска Почеповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.Н. Шандрук

Н.А. Цариева

Копия верна: Судья: Л.П. Киреева