Судья - Парилов И.А. По делу № 22-2849/11

Судья–докладчик Киреева Л.П.

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Киреевой Л.П.,

судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макаровой Е.П. в защиту осуждённого Никорова С.А., на приговор .... районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым

Никоров С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... района Иркутской области, гражданин России, с высшим образованием, не женатый, неработающий, проживающий в .... района, ул. ...., дом №, кв. №, несудимый:

- осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26 ФЗ) на 5000 рублей штрафа.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Макаровой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и жалобы адвоката Макарова Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никоров С.А. признан виновным и осуждён за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области при следующих обстоятельствах: Никоров С.А. умышленно с целью дачи заведомо ложных показаний и облегчения участи подсудимого В., во избежание им уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что он является свидетелем преступления и ему известны обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, дал суду заведомо ложные показания, по факту причинения П. телесных повреждений 23 ноября 2009 года.

Преступление им совершено в .... района Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Приговором мирового судьи, судебного участка № .... района Иркутской области от 05 мая 2010 года, вступившего в законную силу 25 августа 2010 года, показания свидетеля Никорова С.А. были признаны недостоверными.

В кассационной жалобе адвокат Макарова Е.П. в защиту интересов осуждённого Никорова С.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить.

Считает, что в действиях Никорова С.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Указывает на то, что судом достоверно не установлено, какие ложные показания дал в судебном заседании Никоров С.А., по обстоятельствам совершения преступления подсудимым В.

Согласно протоколу судебного заседания судебного участка № от 21 апреля 2010 года Никоров С.А. не отрицал и не опровергал факты по обстоятельствам, совершенного В. преступления. В судебном заседании он пояснял, что не слышал и не видел, как В. оскорблял потерпевшую и наносил ей побои. И его показания можно расценить, как то, что возможно и имело место совершения В., инкриминируемого ему в вину преступления, однако Никоров С.А. ничего не видел и не слышал. Считает, что доказать обратное не возможно, так как человек в силу своих индивидуальных физиологических особенностей может не видеть и не слышать о происходящих в его присутствии событиях.

Анализируя показания свидетелей С. и П., делает вывод о том, что С., поясняя в суде о том, что, когда В. и Никоров С.А. пошли в тамбур, то о том, что произошло в тамбуре, она знает со слов П., как В., оттолкнув Никорова С.А., нанёс удар П. Излагая свою версию, считает, что когда П. зашла в тамбур и окликнула В., последний пропустил Никорова С.А. вперёд, который сразу же вышел из тамбура, развернулся и ударил П.

Полагает, подсудимый не мог видеть, как В. наносил удар потерпевшей. Кроме того, считает, что П. не могла видеть, что Никоров С.А. находился в тамбуре, т.к. потеряла сознание. Считает, что утверждение потерпевшей являются её домыслами. Каких- либо других доказательств вины Никорова С.А. в приговоре не приведено. Согласно протоколу очной ставки между Никоровым С.А. и П., когда П. утверждала, что после удара она потеряла сознание на несколько минут, но умолчала об этом, что в ее присутствии Никоров С.А. и В. вместе вышли из тамбура, и это обстоятельство ставит под сомнение показания свидетеля П.

Считает, что суд по приговору мирового судьи не признал показания Никорова С.А. ложными, указав, что относится к ним критически и при этом не дал оценки в совокупности с иными доказательствами, добытыми в судебном заседании. В приговоре же в отношении Никорова С.А., суд, ссылаясь на приговор судебного участка № .... района неверно указал, что мировой судья признал показания недостоверными. Такой оценки судья не давал.

Полагает, что ссылка в приговоре суда на необоснованные показания Никорова С.А. в судебном заседании по уголовному делу в отношении В. является недопустимым доказательством, поскольку, не являясь стороной по указанному делу, он не мог обжаловать приговор мирового суда.

Также указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Никоров С.А. не видел, как В., наносил побои потерпевшей П. и не слышал, как последний оскорблял потерпевшую. А поэтому считает, что Никоров С.А. не давал ложных показаний, т.е. сведения из его показаний не могли повлиять на установление фактических обстоятельств уголовного дела, не сообщал суду полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макаровой Е.П. в защиту интересов осуждённого Никорова С.А. государственный обвинитель по делу заместитель прокурора .... района считает доводы кассационной жалобы несоответствующие, исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Макаровой Е.П., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Виновность Никорова С.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность данной судом в приговоре оценки доказательствам, несмотря на излагаемые защитой в жалобе доводы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей П., С., которые были очевидцами совершенного Никоровым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Так из показаний свидетеля П. судом достоверно установлено, что 23 ноября 2010 года в помещении магазина «<данные изъяты>» В. в присутствии продавца магазина С., О. и Никорова С.А. В. оскорбил её. После В. и Никоров С.А. стали выходить из торгового помещения, но она решила потребовать от В. принести извинения за причиненное оскорбление. В., Никоров С.А. и она, в указанной последовательности и одновременно, вышли из торгового помещения в тамбур магазина, где В. мгновенно резко повернулся к Никорову С.А. и к ней, при этом оттолкнул подсудимого и сразу же в присутствии Никорова С.А. нанёс ей удар кулаком в лицо, от чего она упала и потеряла сознание на короткий период времени. Придя в сознание, увидела, как Никоров С.А. и В. вместе выходят из тамбура магазина на улицу.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй в отношении В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, Никоров С.А. дал ложные показания, утверждая, что он не слышал оскорблений в отношении П. со стороны В. и не видел, как он нанёс ей удар кулаком в лицо, объяснив, что он первым вышел из тамбура магазина и сел в автомашину.

Данные показания свидетеля П. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С., пояснившей в судебном заседании, что В. 23 ноября 2010 года в магазине оскорбил П., в присутствии покупателей О., разговорившего с продавцом у прилавка, и Никорова С.А., который должен был слышать оскорбление в адрес потерпевшей. Затем В., за ним шёл Никоров С.А., а затем П., прошли в тамбур магазина. Минуты через 2 вернулась П. и рассказала, что В. через Никорова С.А. развернулся и ударил её кулаком в лицо. После этого происшествия В. уговаривал С. дать другие показания. Однако, она утверждает, что было именно так, как она рассказывала в ходе предварительного следствия и суда по делу В. и Никорова С.А.

Судом достаточно подробно исследовались показания Никорова С.А., данные им в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении В., где он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснял, что ни ссор, ни криков не слышал в магазине, первым вышел из него на улицу, подождал В. и они уехали.

Данная версия судом проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Судом дана оценка показаниям Никорова С.А., данные им как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках со свидетелями П., С., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, вступившим в законную силу приговором мирового судьи, показаниям названных свидетелей. Приговором мирового судьи и в судебном заседании по настоящему делу достоверно установлено, что Никоров С.А. видел противоправные действия В. при нанесении потерпевшей П. удара кулаком по лицу и последняя падала, видела присутствие Никорова С.А.

При таких обстоятельствах показаниям осужденного судом в приговоре правильно дана критическая оценка, а в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей П. и С., поскольку, как правильно установил суд, именно они являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Судом всесторонне исследованы показания свидетеля П. и свидетеля С., по мнению судебной коллегии они не содержат существенных противоречий, влияющих на существо изложенных в них сведений. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Никорова С.А. свидетелем П. в силу неприязненных отношений к осужденному судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям, не имеется.

Сведения, сообщенные свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются данными содержащими в протоколе судебного заседания от 23 марта – 05 мая 2010 года, подписке свидетеля от 21.04.2010 года, согласно которой Никоров С.А. предупреждён мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чём собственноручно расписался, приговоре мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области от 05 мая 2010 года, апелляционным постановлением .... суда Иркутской области от 25 августа 2010 года. Все доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Никоров С.А. данное преступление совершил с прямым умыслом, осознавая, разъяснённую ему обязанность давать правдивые показания, однако, зная о заведомой ложности сообщённых им сведений, желал их сообщить суду, т.к. находился в приятельских отношениях с В. « ждал, когда он выйдет из магазина после удара кулаком по лицу П. и вместе уехали».

Заведомая ложность показания Никорова С.А. заключается в том, что они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию имеющих существенное значение по уголовному делу в отношении В. Давая показания Никоров С.А умышленно искажал обстоятельства, совершенного В. преступления, а именно обстоятельства оскорбления потерпевшей П. и нанесения ей повреждения, которые могли повлечь за собой освобождение В. от уголовной ответственности и наказания.

Доводы защиты о том, что Никоров С.А. мог не видеть и не слышать, как В. оскорблял П. и наносил ей побои, т.к. человек в силу своих индивидуальных физиологических особенностей может и не видеть и не слышать о происходящих в его присутствии событиях, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном заседании доствоерно установлено, что ложность сведений Никорова С.А. заключалась в том, что он в ходе судебного следствия исказил обстоятельства оскорбления, нанесения удара по лицу П., был очевидцем совершенного преступления, так как находился рядом с В. и П., не страдает и не страдал заболеванием органов зрения и слуха.

Общественная опасность, совершенного преступления Никоровым С.А. заключается в том, что он своими показаниями препятствовал установлению истины по делу, вводил в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора по делу в отношении В.

Действия Никорова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проверено судом и психическое состояние Никорова С.А., оно не вызвало у суда никаких сомнений, нет сомнений и судебной коллегии.

Обсуждая назначенное наказание, судебная коллегия считает его справедливым. Как видно из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Никоровым С.А. преступления, данные о его личности. Приняты судом во внимание и все смягчающие его наказание обстоятельства: положительные характеристики, семейное положение, ранее не судим.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и влекущие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, примененного уголовного закона, судом первой инстанции не установлены, не имеется таковых и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Никорову С.А. наказание соразмерным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Макаровой Е.П. в защиту интересов осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Никорова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макаровой Е.П. в защиту интересов осужденного Никорова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева

Копия верна: Судья Киреева Л.П.