Судья: Хамгушкеев Д.М. По делу № 22-2871/11

Судья – докладчик: Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года по докладу судьи Киреевой Л.П. кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» З. на постановление .... районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года которым

Оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя директора ООО «<данные изъяты>» З. на действия сотрудника УУМ ОВД .... района С., выразившееся в изъятии у ООО «<данные изъяты>» лотерейных терминалов в количестве 14 штук.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление представителя заявителя А., поддержавшей доводы кассационной жалобы З., мнение С., прокурора Батановой Е.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

З. обжаловал действия сотрудника УММ ОВД по .... району С., при этом просил признать их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель указал на то. что 15 апреля 2011 года в 22 часов 05 минут сотрудник УММ ОВД по .... району С. незаконно составил протокол осмотра места происшествия в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на праве аренды по адресу ..... В ходе осмотра были изъяты лотерейные терминалы в количестве 14 штук. Они не были опечатаны, не заверены подписью следователя и полагал, что не было достаточных данных, что указанные терминалы могут иметь отношение к уголовному делу.

Постановлением суда жалоба директора ООО «<данные изъяты>» З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней директор ООО «<данные изъяты>» З. не согласен с вынесенным постановлением.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Представителем ООО «<данные изъяты>» неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела документов, доказывающих незаконность действия сотрудника С. в изъятии терминалов, о том, что нет оснований для проведения проверки. Однако, судьёй в удовлетворении ходатайств было отказано.

Ссылается на то, что не удовлетворено ходатайство и о допросе, явившихся свидетелей Ф. и Г., которые могли бы пояснить, что не разрешали проводить осмотр сотруднику С., оказывали сопротивление, т.к. С. не представил ни одного, обосновывающего документа о проведении осмотра.

Полагает, что судом не соблюдены правила ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы заявителя не были полно проверены судом. Судом сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Считает, что суд не проверил в достаточной мере ни законности, ни обоснованности обжалуемых им действии сотрудника .... ОВД, тем самым нарушил его права на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ООО «<данные изъяты>» З. помощник прокурора .... района Л., Ст. УУМ ОВД по .... району капитан милиции С., находя постановление суда законным и обоснованным, просят доводы кассационной жалобы заявителя З. оставить без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд.

Принцип законности уголовного судопроизводства требует, чтобы решение прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на действие сотрудника УММ ОВД по .... района С. суд проверяет, соблюден ли порядок осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к совершению данного процессуального действия.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полном объеме.

С выводом суда о том, что поводом к осмотру помещения, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на праве аренды явилось сообщение 15 апреля 2011 года начальника ОУУМ ОВД по .... району Н. об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе операции «<данные изъяты>» во время патрулирования .... выявлен игровой салон, в котором находились игровые автоматы в здании кафе «<данные изъяты>». Данный рапорт зарегистрирован в КУСП для проведение проверки и отписан С. с указанием провести проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч.ч.1-3 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Оперуполномоченный по .... району С. на основании рапорта начальника ОУММ ОВД Н. об обнаружении признаков преступления, по поручению и.о. начальника ОВД .... района О., согласно резолюции на ( л.д. 45) провёл осмотр места происшествия от15 апреля 2011 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 164,176,177 УПК РФ, в присутствии понятых В., М., в ходе которого изъял игровые автоматы, в количестве 14 штук, описав в протоколе индивидуальные особенности, модель, серии и опечатав печатью ОВД №№ с подписями понятых ( л.д.46-47).

Доводы жалобы о том, что С. незаконно изъял 14 лотерейных терминалов, хотя на это не имел процессуальных полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ изъятию при осмотре места происшествия подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. Изъятые игровые автоматы (14 штук) имеют непосредственное отношение к предметы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия органа дознания в лице УУМ ОВД С. по производству осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 14 игровых автоматов были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нарушали прав заявителя З., поскольку С. действовал на основании норм уголовно-процессуального закона в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.ст.40, 144-145,167,176,177 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно признал действия С. повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов заявителя З., судебная коллегия признаёт несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность проведения осмотра места происшествия, выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении ( ст. 20, 144,145 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным лицом, а также даёт оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности, и не входит в оценку и анализ собранных по делу данных, в обсуждение вопросов виновности либо невиновности лица, в отношении которого проводится проверка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления З. не был соблюдён принцип состязательности сторон, заявленные ходатайства не разрешены судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изучение судебного материала показало, что судом в ходе судебного разбирательства не нарушался принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, правильность их разрешения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Из представленных материалов, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Допрос свидетелей по рассмотрению заявления З. не вызывалось необходимостью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и дополнения к ней о незаконности действий УММ ОВД С., поскольку они были проверены в судебном заседании в полном объеме и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не содержат оснований для его отмены.

Иных доводов влекущих отмену судебного решения в кассационной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя директора ООО «<данные изъяты>» З. на действия сотрудника ОВД .... района С., выразившегося в изъятии у ООО «<данные изъяты>» лотерейных терминалов в количестве 14 штук - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева