Судья – Устьянцев Н.С. Дело № 22-2889/11

Судья - докладчик Киреева Л.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи: Киреевой Л.П.,

судей: Ждановой О.В. и Цариевой Н.А.

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Х. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года, которым

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х. на действия следователя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области С., выразившиеся в отказе в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление подсудимого Х., изложившего свое мнение путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Х. не согласен с вынесенным постановлением, указывая, что оно немотивированное и необоснованное.

Указывает на то, что он обращался в суд за судебной защитой прав и свобод человека и гражданина в порядке подраздела ГПК РФ « Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Однако в данном постановлении разъясняются ему права и порядок обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в своём заявлении он просил рассмотреть его заявление с его участием, но был лишён этого права.

Просит отменить постановление суда в порядке ст. 362,363 ГПК РФ и вынести новое решение, в соответствии ст. 361 ГПК РФ.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, связанных с применением данной нормы закона, следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд имеет право отказать в принятии рассмотрении жалобы

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе Х. просил признать действия следователя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Иркутской области С., выразившиеся в отказе в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № по его заявлению.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Х.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы.

Что касается доводов заявителя о том, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными. Судом решение о возвращении жалобы заявителю было принято на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и в соответствии с нормой закона.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней Х. о том, что он обращался в суд за защитой прав и свобод человека и гражданина в порядке подраздела ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений», а не в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, (включая досудебное производство).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х. на действия следователя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по .... С., выразившиеся в отказе в предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № по его заявлению – оставить без изменения.

Кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева