Судья Рыжов А.Н.

Судья-докладчик Кулишова О.М. дело № 22-3547/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Коровкина Г.Ю., судей Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н., при секретаре Крапивине Е.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнением к ней осужденного Мурашкин В.Ю. на приговор .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № по .... и .... от 27 сентября 2010 года и которым

Мурашкин В.Ю., <данные изъяты>

судимый:

13 декабря 2006 года .... районным судом .... по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года;

30 января 2008 года .... судом по п.в ч.4 ст.162, п.ж,з ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2006 года – к 21 году лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

19 октября 2009 года .... городским судом .... по ч.2 ст.162, п.а ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 24 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору .... городского суда от 19 октября 2009 года окончательно на 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 8 апреля 2011 года, зачтено предварительное заключение с 22 сентября 2006 года по 13 декабря 2006 года, с 19 февраля 2007 года по 5 октября 2009 года, с 14 октября 2009 года по 7 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулишовой О.М., пояснения осужденного Мурашкин В.Ю. и адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи участка № .... и .... от 27 сентября 2010 года Мурашкин В.Ю. был осужден по ч.1 ст.313 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно на 24 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором .... городского суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года приговор мирового судьи отменен, постановлен новый приговор, которым Мурашкин В.Ю. признан виновным в побеге из – под стражи, совершенным лицом, находящимся в предварительном заключении и осужден по ч.1 ст.313 УК РФ на 1 год лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору .... городского суда от 19 октября 2009 года окончательно на 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 5 октября 2009 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мурашкин В.Ю. с приговором и с изложенными в нем выводами по его апелляционной жалобе не согласен. Не разрешены его ходатайства о постановлении приговора на законе ЦНК РФ. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не были прияты соответствующие меры к должностным лицам, допустившим нарушения в ходе производства по уголовному делу, не вынесено частное постановление, хотя в ходе провозглашения приговора об этом упоминалось. Видеозапись холла противоречит показаниям свидетелей обвинения. С показаниями сотрудников о том, что двое курили на крыльце, а П. уходил в здание прокуратуры, не согласен. При выходе на лестничную площадку он видел в холе П. и еще одного человека. Следователем допущена халатность и недобросовестность, выразившиеся в нежелании отвечать на его жалобы, ходатайства в ходе предварительного следствия, но судом меры не приняты. В судебном заседании им подавалось ходатайство, о чем он указывал в апелляционной жалобе, по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора на основании имеющихся в деле сведений ИЦ .... о том, что он числится в розыске, для решения вопроса о его направлении в ...., которое было удовлетворено, но при вынесении приговора суд не выполнил своих обязательств об указании в приговоре на его дальнейшее направление. Протокол судебного заседания составлен неконкретно и не в полном объеме. Повторяются списки оглашенных материалов. Назначенное наказание не оспаривает.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ванюшенко А.В. с изложенными в ней доводами не согласен, считает приговор законным и обоснованным. Все ходатайства Мурашкин В.Ю. судом разрешены, обстоятельства совершения преступления установлены на основании собранных по делу обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела соблюден, приговор постановлен согласно ст. 368 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы апелляционных жалоб осужденного рассмотрены и оценены в полном объеме, представленные доказательства исследованы, все ходатайства осужденного разрешены в установленном законом порядке, с вынесением решений, ставить под сомнение которые у судебной коллегией оснований нет.

Доводы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют законность и обоснованность приговора суда апелляционной инстанции, поскольку приговор мирового судьи отменен по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, как незаконный и необоснованный.

При этом суд усмотрел нарушение ст.252 УПК РФ, не согласился с выводом мирового судьи о том, что побег из – под стражи Мурашкин В.Ю. совершил, воспользовавшись халатностью сотрудников конвоя ОВД по .... и ...., поскольку сведений о предъявлении обвинения указанным лицам в халатности не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, а доводы осужденного о том, где находились сотрудники конвойной службы во время пробега. не влияют на законность и обоснованность приговора в отношении Мурашкин В.Ю., сам факт побега из – под стражи он не отрицает, его вина в этом материалами дела подтверждена.

Также суд, просмотрев видеозапись процесса побега, нашел не подтвержденным вывод мирового судьи о том, что именно Мурашкин В.Ю. при помощи скрученной из бумаги трубки завладел ключами от камеры. В то же время счел вину Мурашкин В.Ю. доказанной совокупностью собранных по деду доказательств, и судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы осужденного в части непринятия мер к должностным лицам, проводившим предварительно следствие, необходимости вынесения частного постановления, не влияют на выводы суда о виновности Мурашкин В.Ю., квалификацию его действий, не соответствуют материалам судебного разбирательства, согласно которым вопрос о вынесении частного постановления не обсуждался, суд к этому оснований не нашел и частное постановление не выносилось.

Доводы о несогласии с выводами суда в части ходатайства о направления его в .... в связи с наличием других уголовных дел, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд правильно указал в приговоре, что эти доводы не основаны на законе. Решение вопроса о направлении осужденного для участия в производстве по другим уголовным дела не входит в компетенцию суда. Органы, осуществляющие уголовное преследование, к которым суд не относится, имеют возможность решить вопрос об этапирования осужденного к месту производства предварительного следствия при наличии необходимости участия его в следственных действиях.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, назначении наказания в виде лишения свободы – мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований подвергать их сомнению. Мурашкин В.Ю. совершил данное преступление до вынесения приговора от 19 октября 2009 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, поэтому при назначении окончательного наказания судом апелляционной инстанции правильно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного.

Доводы о неполноте и неконкретности протокола судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке как замечания на протокол судебного заседания и отклонены, требования ст.259, ст.260 УПК РФ соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Мурашкин В.Ю. приговорами .... городского суда .... от

12 августа 2002 года и от 28 мая 2003 года осуждался в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии лишения свободы 16 января 2006 года.

На момент совершения преступления по настоящему делу трехгодичный срок со дня освобождения Мурашкин В.Ю. истек и названные судимости были погашены, следовательно не подлежали указанию во вводной части приговора, в связи с чем ссылку на эти судимости необходимо исключить из вводной части приговора. Вносимое в приговор изменение не влияет на его законность, обоснованность и справедливость. В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркуткой области от 8 апреля 2011 года в отношении Мурашкин В.Ю. изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимости .... городским судом .... от 12 августа 2002 года и от 28 мая 2003 года.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Мурашкин В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.Ю. Коровкин

Судьи О.М. Кулишова

Н.Н. Шандрук