Судья – Адкин М.В. по делу №22-3286/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 года по докладу судьи Коровкина Г.Ю. уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора .... Яновской В.А., кассационным жалобам осуждённого Волкова С.В. и адвоката Ишигеева В.С. в защиту осуждённого Иванова С.А. на приговор .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года, которым

Волков С.В. родившийся <данные изъяты> мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителей власти на 3 года. В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком в 2 года. На осуждённого возложены обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осуждённых, не менять без уведомления указанных органов места своего жительства. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Иванов С.А. родившийся <данные изъяты> мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- осуждён по п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителей власти на 3 года. В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком в 3 года. На осуждённого возложены обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исправлением осуждённых, не менять без уведомления указанных органов места своего жительства. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Басхалов Д.К. родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Басхалову Д.К. в виде подписки о невыезде и над­лежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав мнение прокурора Яновской В.А. поддержавшей кассационное представление и возражавшей доводам кассационных жалоб осуждённого Волкова С.В. и адвоката Ишигеева В.С., выслушав адвокатов Ишигеева В.С. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и Самсонову О.А., поддержавшую и дополнившую доводы кассационной жалобы осуждённого Волкова С.В., выслушав осуждённых Иванова С.А. и Волкова С.В. полагавших приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, заслушав адвоката Баталову Л.Г. и оправданного Басхалова Д.К., возражавших доводам кассационного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.В. и Иванов С.А. приговором суда признаны виновными, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в г. .... Иркутской области, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Басхалову Д.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по которому он приговором суда оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Иванов С.А., Волков С.В. и Басхалов Д.К. вину не признали, дали показания по существу предъявленного обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Яновская В.А., считает приговор суда в части оправдания Басхалова Д.К. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением стст.307, 308 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости исключения из объема обвинения указания на последствия, в виде нарушения прав и свобод Р., закрепленных в стст.23, 35 Конституции РФ, в связи с исключением из состава преступления действий обвиняемых Иванова С.А. и Волкова С.В. по изъятию имущества. Так в приговоре суда указано, что заподозрив Р. в причастности к незаконной деятельности, связанной с хищением нефтепродуктов, Басхалов Д.К. произвел личный досмотр Романова М.А., изъяв имущество, в том, числе пистолет самообороны «Оса» и передал его Иванову С.А., вместе с тем, суд необоснованно не указал, какое имущество Басхалов Д.К. изъял помимо пистолета «Оса», а именно: два сотовых телефона, иконки, пропуск в .... государственную техническую академию на имя Р., лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. Считает, что суд необоснованно исключил из объёма обвинения изъятие подсудимыми выше перечисленного имущества у потерпевшего Р., только на том основании, что оно впоследствии было возвращено, поскольку как указано в приговоре имущество Р. получил уже при проведении ОРМ. Обстоятельство, указанное в приговоре о том, что потерпевший Р. при доставлении в лечебное учреждение не требовал возврата своего имущества, не свидетельствует о том, что он отнесся к нему безразлично, поскольку Р. был сразу госпитализирован, и ему была проведена операция. Полагает, что суд незаконно отверг причинение значительного ущерба потерпевшему по поводу проведения лечения, так как в судебном заседании были исследованы медицинские документы, в том, числе, медицинская карта на имя К., о чем указано в приговоре. По мнению старшего помощника прокурора, суд необоснованно не усмотрел состава преступления в действиях Басхалова Д.К., поскольку последний обвинялся в том, что незаконно произвел досмотр Р. без составления административного протокола, тем самым незаконно изъял имущество потерпевшего и положил себе в карман. Обращает внимание, что Басхалов Д.К. видя незаконные действия подчиненных ему работников Иванова С.А. и Волкова С.В., не пресек данные действия подчиненных, тем самым превысил свои полномочия, которые регламентированы нормами закона, кроме того суд необоснованно не сослался в приговоре на должностную инструкцию, которая гласит о том, что Басхалов Д.К. несет ответственность за законность и обоснованность действий подчиненных сотрудников отделения, а лишь формально сослался при его оправдании на закон «о милиции». Кроме этого, суд в приговоре не дал анализ противоречивым показаниям Басхалова Д.К., которые он давал на следствии и, которые были исследованы судом 14.02.2011 года в порядке ст.276 УПК РФ по обстоятельствам дела. Суд, в приговоре давая оценку действиям Иванова С.А. и Волкова С.В. в превышении своих полномочий, изобличил их в совершении преступления, в том, числе и показаниями потерпевшего, однако в отношении Басхалова Д.К. данные показания потерпевшего не подверг оценке, тем самым допустил существенные противоречия в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Басхалова Д.К., поскольку Р. в суде заявил, и это отражено в приговоре, что Басхалов Д.К. не предотвратил действия своих подчиненных. Кроме того, суд как на доказательство вины Волкова С.В. и Иванова С.А. указал на протокол осмотра результатов ОРД, исследованный в суде, а именно диск и стенограмма с записью переговоров С. и Басхалова Д.К., однако оценку этому доказательству суд в приговоре не дал, что оно подтверждает или опровергает. Так, оправдывая Басхалова Д.К. суд указал, что он не воздействовал на Р. с целью сокрытия преступления, вместе с тем, в вину подсудимых Волкова С.В. и Иванова С.А. приводит в приговоре показания свидетелей Д. и Т., которые воздействовали на Р., с целью изменения им показаний и помощи Басхалову Д.К. Обращает внимание на указание суда в приговоре о том, что все имущество Р., за исключением пистолета «Оса», ему возвращено, однако речь идет не о том, что имущество возвращено, а о том, что оно незаконно было изъято и возвращено сотрудниками милиции, и то не сразу, а по требованию потерпевшего. Считает необоснованным вывод суда при оправдании Басхалова Д.К. о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между изъятием пистолета Басхаловым Д.К. и его утратой, поскольку согласно УПК РФ изъятие оружия у Р. должно быть оформлено соответствующим документом. Автор представления ссылается, что уголовно-процессуальный закон РФ при постановлении оправдательного приговора требует, что включение в оправдание формулировок, ставящих по сомнение невиновность оправданного, не допускается, вместе с тем, при оправдании Басхалова Д.К. суд в приговоре указал, что «в обосновании виновности Басхалова Д.К. были приведены доказательства изложенные судом выше». Обращает внимание, что в приговоре судом действительно приведены доказательства вины Иванова С.А., Волкова С.В. и Басхалова Д.К., в связи с чем, считает, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимых. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ишигеев В.С. в интересах осуждённого Иванова С.А., выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в суде, потерпевший заявлял, что складной стульчик находился в лесном массиве, а он, увидев автомашину вышел к ней на дорогу, тем самым для того, что чтобы Иванов С.А. произвел выстрел, необходимо было вернуться в лесной массив. Считает, что в данном случае возникает вопрос: в каком месте был произведен выстрел? Также потерпевший Р. заявлял при первоначальном объяснении и при допросе в качестве потерпевшего следователю, о том, что выстрел был произведен на земле, и он не видел, кто в него стрелял. О том, что это сделал Иванов С.А., потерпевший начал говорить после того, как Иванов С.А. написал явку с повинной, признав невиновное причинение вреда. Указывает, что сторона защиты в судебном заседании настаивала на проведении следственного эксперимента с участием судебно – медицинского эксперта и специалиста – криминалиста, однако в данном ходатайстве судом было необоснованно отказано. Обращает внимание, что в заключение судебно-психологической экспертизы, имеются существенные противоречия: одновременно указано, что психологические признаки лжи экспертом не выявлены и, что признаки наличия или отсутствия лжи в показаниях потерпевшего Р. не входят в компетенцию эксперта-психолога. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушена ст.15 УПК РФ: после прений сторон, стороне обвинения в нарушение уголовно-процессуального закона было предоставлено время для подготовки к реплике, а сторона защиты была лишена данной возможности. Также в судебном заседании не были проверены показания осуждённого Иванова С.А. данные им в ходе следствия, в которых он показал, что не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. То есть, он не мог ожидать, что Р. попытается бежать, поэтому в его действиях имеется невиновное причинение вреда, предусмотренное ст.28 УК РФ. Просит приговор в отношении Иванова С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Иванов С.А. полностью поддержал кассационную жалобу адвоката Ишигеева В.С.

В кассационной жалобе осуждённый Волков С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащий изменению. Полагает, что доказательств направленности умысла на превышение должностных полномочий, органами следствия не представлено. Исходя из анализа исследованных доказательств, превышение должностных полномочий, совершенных с угрозой применения насилия, не имело место, так как имеются объективные доказательства, подтверждающие, что его действия не охватывались умыслом на превышение должностных полномочий, совершенных с угрозой применения насилия. Так виновным себя в совершении данного преступления осуждённый Волков С.В. не считает, и ссылается на события ДД.ММ.ГГГГ, при которых он, оперуполномоченный Иванов С.А. и начальник .... Басхалов Д.К. проверяли информацию о незаконной врезке в нефтепровод. Обращает внимание, что после того как Р. выслушал его показания, показания Иванова С.А. и Басхалова Д.К., а также свидетелей, вдруг в конце судебного заседания вспомнил, что все на самом деле произошло не на дороге, и стульчика там не было, а на месте наблюдательного пункта, где этот самый стульчик и стоял. Считает, что если бы выстрел произошел при обстоятельствах, описываемых Р., то, что стоило следователю изъять стульчик со следами пороховых газов и провести экспертизу. Также его непричастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями Иванова С.А. Басхалова Д.К. и потерпевшего Р. Так Иванов С.А на следствии и в суде показал, что в момент выстрела он Волков С.В. вместе с Басхаловым Д.К. находился в 10-20 метрах от него и потерпевшего Р. и никаких действий в отношении Р., Волков С.В. не совершал и слов угрозы в его адрес не высказывал. Басхалов Д.К. также на следствии и в суде показал, что он вместе с Волковым С.В. находился в 10 метрах от Иванова С.А. и Р., где услышали хлопок и никаких слов угрозы в адрес Р., Волков С.В. не высказывал. Потерпевший в своих показаниях ничего не говорит о том, где он находился в момент выстрела, его действия не описывает, что говорит о том, что потерпевший Р. ничего не знает о его действиях, кроме этого потерпевший в ходе следствия неоднократно менял свои показания. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ он не имел. Также ни органами предварительного следствия, ни судом фактически не выяснялось, для каких целей он, якобы собирался «рыть яму» и почему Р. воспринял данные слова как угрозу. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, поскольку умысла на угрозу применения насилия к Р. у него не было, также никаких согласованных действий с Ивановым С.А. им не осуществлялось, так как в момент выстрела он совместно с Басхаловым Д.К. находился на расстоянии 10-15 метров от Иванова С.А. и Р., и никак не мог действовать одновременно с Ивановым С.А., кроме того, в руке никакого предмета (оружия) у него не было, так как в этот день он оружия не получал, и угроз Р. не высказывал, так как не мог этого сделать на расстоянии 10-15 метров. Суд неоднократно в своих выводах утверждает, что он и Иванов С.А. спрашивали у потерпевшего Р. о причине нахождения в лесу, однако Басхалов Д.К. также неоднократно спрашивал у Р. о его нахождении в лесу, и именно Басхалов Д.К. досматривал Р. и забирал у последнего вещи. Также не были представлены доказательства того, что он в этот день имел табельное оружие и показывал его Р. Обращает внимание, что никакого имущества у Р. он не забирал, а лишь солгал ему, что пистолет «Оса» находится на экспертизе, поскольку он не знал, где на самом деле находится данный пистолет. Автор жалобы считает, что показания свидетелей Х., З., Ч., П., Ш. и Е не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанные лица являются сотрудниками <данные изъяты> в связи с этим заинтересованные лица, которые даже не являются свидетелями преступления, а узнали о произошедшем со слов потерпевшего Р., который в свою очередь давал не стабильные показания. Кроме этого, сотрудники <данные изъяты> оказывали на него психологическое давление: удерживали более 5 часов в закрытом помещении. Считает, что протокол осмотра места происшествия в здании .... от 22.05.2009 года, то есть проведенный через месяц после описываемого события, в ходе которого были изъяты три патрона к пистолету «Оса», не имеет отношение к обстоятельствам преступления, так как пистолет «Оса» не был обнаружен и изъят, и достоверно утверждать, что патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия в здании ...., от пистолета «Оса» принадлежащего потерпевшего Р. нельзя, так как баллистическая экспертиза не проводилась, и данные патроны могли принадлежать любому лицу. Также полагает, что осмотр места происшествия в лестной местности возле базы <данные изъяты> от 22.05.2009 года, проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело еще не было возбуждено и его процессуальный статус не был определен, кроме этого ему не был предоставлен защитник. Указывает, что суд не мог ссылаться явку с повинной написанную им 22.05.2009 года, так как она была написана под давлением сотрудников <данные изъяты>, которые ему угрожали. Судом также не учтено, что характеризующий материал в отношении него был собран не полностью, так как с 2004 года, он состоит в законном браке и имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения, связи с этим в приговоре недостаточно указано смягчающих наказание обстоятельств. Исходя из вышеизложенного считает, что его причастность к совершению данного преступления доказательствами не подтверждена. Просит приговор суда в отношении него отменить и прекратить уголовное преследование, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Волков С.В., так же не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что государственный обвинитель прямо в судебном заседании 21 марта 2011 года, спросил у Р., был ли у подсудимых единый умысел, на что Р. ответил: нет, не было. Ссылается на показания свидетеля А. о том, что Р. состоит в преступной группировке ...., и имеет круг друзей из данного общества, в связи с этим он опасается за жизнь своей семьи, а также за имущество, так как у Р. имеются родственники, проживающие в одном доме с ним, куда сам Р., со своими друзьями, постоянно приезжает и наблюдает за его малолетней дочерью. В остальном приводит доводы аналогичные доводам основной кассационной жалобы.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Яновской В.А., оправданный Басхалов Д.К., опровергает доводы кассационного представление, считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Волкова С.В. и адвоката Ишигеева В.С., государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Яновская В.А., не соглашается с доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании вина осуждённых Волкова С.В. и Иванова С.А. была полностью доказана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. По всем заявленным ходатайствам были вынесены мотивиро­ванные решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности должны быть достаточными для разрешения уголовного дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Волков С.В. и Иванов С.В. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вина осуждённых Волкова С.В. и Иванова С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что Иванов С.А. выстрелил ему в руку из пистолета «Оса», принадлежащего ему, а Волков С.В. высказывал угрозу его жизни и здоровью, которую потерпевший воспринял реально; показаниями свидетелей Г., Н., М., И., Ц. и Щ., показавших, что у Р. действительно была травма руки и он находился на лечении в больнице; показаниями свидетелей Ш., Э., подтвердивших возможность причинения травмы Р. в результате огнестрельного ранения из травматического пистолета; заключениями судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2009 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2009 года, согласно которым, у Р. (К.) были обнаружены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца левой руки и раны 4-го пальца руки и не исключается возможность причинения указанных травм выстрелом патроном травматического действия из пистолета «Оса», показаниями свидетелей Х., З., Ч., П., Ш. и Е, показавших, что в отдел .... поступила информация о том, что сотрудники .... Басхалов Д.К., Волков С.В. и Иванов С.А., превысили свои служебные полномочия при задержании Р., причинили ему телесные повреждения и положили его в больницу под другой фамилией. Кроме того, вина осуждённых Волкова С.В. и Иванова С.А. нашла своё полное подтверждение письменными доказательствами по делу: заявлением Р. на имя начальника .... о принятии мер в отношении неизвестных сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в дежурной части были обнаружены и изъяты 3 патрона к пистолету «Оса»; протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных следователю начальником <данные изъяты> по Иркутской области Ф.; протоколами осмотра места происшествия с участием Иванова С.А. и Волкова С.В., в ходе которых они указали на место причинения телесных повреждений Р.; протоколом следственного эксперимента, согласно которому были измерены спусковые усилия у трех пистолетов «Оса»; протоколами явок с повинной Иванова С.А. и Волкова С.В. и другими по приговору.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Иванов С.А. и Волков С.В. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Иванова С.А. и Волкова С.В. в совершенном преступлении, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ишигеева В.С. о том, что судом было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с участием судебно – медицинского эксперта и специалиста – криминалиста, судебная коллегия признает необоснованными. В материалах уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента. Данный протокол судом признан относимым и допустимым доказательством, подтвержденным другими доказательствами по делу, и у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведение дополнительного следственного эксперимента.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ишигеева В.С. о том, что в заключение судебно-психологической экспертизы, имеются существенные противоречия, необоснованны, согласно заключению судебно-психологической экспертизы, признаки наличия либо отсутствия лжи в показаниях, удостоверенных в протоколах допроса потерпевшего Р. от 22.06.2009 года, 16.09.2009 года и 23.10.2009 года, не входят в компетенцию эксперта-психолога, поскольку определить эмоциональное состояние, в котором находился потерпевший Р., можно установить только при производстве допросов с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом не была нарушена ст.15 УПК РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайство о предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к реплике.

Доводы адвоката о том, что в действиях Иванова С.А. присутствует невиновное причинение вреда, предусмотренное ст.28 УК РФ, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. С выводами суда изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Волкова С.В. о том, что показания свидетелей Х., З., Ч., П., Ш. и Е не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку указанные лица являются сотрудниками <данные изъяты> в связи с этим заинтересованные лица, которые даже не являются свидетелями преступления, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка, их показания стороной защиты не опровергнуты. Оснований не доверять данным лицам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осуждённого Волкова С.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников <данные изъяты> голословны и ничем не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Волкова С.В., протокол осмотра места происшествия в здании .... от 22.05.2009 года, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, который не противоречит иным доказательствам по данному уголовному делу.

Доводы жалобы Волкова С.В. о том, что осмотр места происшествия в лесной местности возле базы <данные изъяты> от 22.05.2009 года, проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело еще не было возбуждено и его процессуальный статус не был определен, кроме этого ему не был предоставлен защитник, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствие с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места пришествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела. Так как на момент осмотра места происшествия Волков С.В. не обладал процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, то участие защитника не является обязательным.

Иные доводы кассационных жалоб осуждённого Волкова С.В. и адвоката Ишигеева В.С. сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Самсоновой О.А. о том, что судом было нарушено право её подзащитного Волкова С.В. на защиту тем, что суд во время её болезни назначил ему другого, неподготовленного адвоката, опровергаются материалами уголовного дела. Адвокат Кочмарёв А.Г. временно осуществлял защиту по ходатайству самого Волкова С.В., данных за то, что он не был готов к защите, материалы дела не содержат, а защитником Самсоновой О.А. таковые не представлены.

Обсуждая доводы кассационного представления о незаконности приговора в части оправдания Басхалова Д.К., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст.306 УПК РФ, в нем приведены осно­вания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При­ведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов, предъявленного Басхалову Д.К. обви­нения в превышении должностных полномочий.

Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимо­сти, допустимости, достоверности в их совокупности, суд пришёл к выводу о недостаточности добытых по делу доказательств для вынесения в отношении Басхалова Д.К. обвинительного приговора и в связи с этим оправдал его за отсутствием в действиях со­става преступления. Выводы суда на этот счёт достаточно мотивированы и обоснованы материалами дела.

Вопреки доводам кассационного представления в оправдательном приговоре каждое доказательство судом оценено сучетом требований уголовно-процессуального закона, на основании чего были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела у Басхалова Д.К., Волкова С.В. и Иванова С.А. имелись основания подозревать Р. в причастности к хищению нефтепродуктов, связи с этим и наличием у Р. оружия ими был произведен досмотр, производство которого допустимо без участия понятых. Оперуполномоченные Иванов С.А. и Волков С.В. в присутствии начальника Басхалова Д.К. совершили превышение должностных полномочий, нарушив права Р., а также охраняемые законом интересы общества и государства. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, Басхалов Д.К. в совершении объективной стороны преступления участия не принимал, распоряжений не отдавал, действия подчиненных не поощрял. Кроме того нарушение процедуры досмотра, выразившееся в отсутствие протокола, не могло быть признано явным превышением должностных полномочий со стороны Басхалова Д.К. Все имущество, за исключением пистолета «Оса» с патронами, было возвращено Р. по его требованию.

Доводы кассационного представления о том, что Басхалов Д.К. не пресек незаконные действия подчиненных, тем самым превысил свои полномочия, которые регламентированы нормами закона, не основаны на законе.

Превышение должностных полномочий – это совершение активных действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица. В данном случае бездействие Басхалова Д.К., выразившееся в непресечении действий своих подчиненных, не может являться превышением должностных полномочий.

Доводы кассационного представления том, что суд, показания потерпевшего Р. в отношении Басхалова Д.К. не подверг оценке, тем самым допустил существенные противоречия в приговоре, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Басхалова Д.К., не соответствуют действи­тельности. Показания потерпевшего получили оценку суда наряду с показаниями дру­гих свидетелей, и они не свидетельствуют о со­вершении Басхаловым Д.К. каких-либо противоправных действии в отношении Р., связанных с превышением должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы кассационного представления о том, что суд незаконно отверг причинение значительного ущерба потерпевшему по поводу проведения лечения, не содержат оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным. Согласно представленным материалам стороной обвинения не было представлено доказательств о причинении значительного ущерба потерпевшему Р. связанного с лечением в больнице. Исследованная в суде медицинская карта на имя К. (Р.) не свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Вопреки доводам кассационного представления указание в приговоре фразы: «в обосновании виновности Басхалова Д.К. были приведены доказательства изложенные судом выше», не влечет за собой отмену приговора. Данная фраза относится к доказательствам, которые были представлены органами предварительного следствия и отвергнуты судом первой инстанции с обоснованием мотивов.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора и по иным приведённым в кассационном представлении доводам, так как по существу они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и не влекут отмену приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что Басхалова Д.К. по ч.1 ст.286 УК РФ оправдан обоснованно, поскольку обвинение ос­новано на предположениях, бесспорных дока­зательств, прямо указывающих на наличие в действиях Басхалова Д.К. прямого умысла на превышение должностных полномочий, стороной обвинения не представ­лено.

Наказание осуждённым Волкову С.В. и Иванову С.А. назначено в соответствии с требованиями стст.60, 61 УК РФ. Судом приняты во внимание степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осуждённых, которые ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие у обоих осуждённых малолетних детей и явок с повинной. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судом принято во внимание и отягчающее наказание обстоятельство, к которому он обоснованно отнёс совершение преступления группой лиц.

С учетом данных о личности осуждённых и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначить Волкову С.В. и Иванову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителей власти. Выводы суда в данной части мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Волкову С.В. и Иванову С.А. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осуждённых, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Волкова С.В. судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, сведения о наличии второго малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судеб­ная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... городского суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в отношении Волкова С.В. Иванова С.А. Басхалова Д.К. оставить без изме­нения, а кассационное представление старшего помощника прокурора .... Яновской В.А., кассационные жалобы осуждённого Волкова С.В. и адвоката Ишигеева В.С. в защиту Иванова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: