Судья Дегтярева А.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-3461/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Шевчука В.Г. и Клинова А.Ф.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

обвиняемого П. путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Герасимчик Е.С., действующей в форме адвокатского кабинета, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого П. и кассационной жалобе адвоката Сопруненко И.В. в защиту интересов обвиняемого П. постановление .... суда Иркутской области от 07 июля 2011 года, которым

П. родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., позицию обвиняемого П. и мнение адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей A., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

08 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ.

22 января 2011 года П. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

23 января 2011 года подозреваемому П. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела отношении обвиняемого П. судом продлевался срок содержания под стражей до 05 месяцев 17 суток, то есть до 08 июля 2011 года включительно.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия по делу продлен 30 июня 2011 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2011 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей и невозможностью окончить предварительное следствие к указанному сроку и.о. заместителя руководителя .... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области М. с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.

Постановлением .... суда Иркутской области от 07 июля 2011 года обвиняемому П. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 08 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый П. не согласен с постановлением суда.

По его мнению, следователь не проводит следственных действий и затягивает следствие.

Указывает, что имеет в .... местожительство в общежитии, где находится кабинет участкового уполномоченного, который мог бы его контролировать. Не согласен с выводом, что злоупотребляет спиртным. У следователя М. нет доказательств его причастности к преступлению. Его показания, как и показания Ш. и В. добыты сотрудниками уголовного розыска с помощью моральной и физической силы.

Указывает, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, скрываться от органов следствия не собирается, так как не виновен. Не согласен с тем, что совершил убийство с Ш. и В., так как доказательств этому нет.

Просит признать постановление не законным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Сопруненко И.В. в защиту интересов обвиняемого П. считает выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановления суда и освобождению П. из-под стражи.

Вопреки положениям ст.99 УПК РФ судом не в полной мере учтены данные о личности П. Суд учел только тяжесть преступления, не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие у П. малолетнего ребенка, которого тот воспитывает без жены, неправильно истолковал характеристику участкового ...., так как П. проживает в .....

П. не намерен препятствовать установлению истины по делу, так как им неоднократно подавались ходатайства о проведении очных ставок, в проведении которых следователь М. неправомерно отказывает. Суд отказался принимать доводы защиты и обвиняемого о том, что почти месяц с П. не проводят следственных действий, что свидетельствует о затягивании расследования и установления истины по делу.

Выводы суда о том, что П. с целью избежания уголовной ответственности может оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, являются домыслами и ничем не подтверждены.

Считает, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о существовании обстоятельств, перечисленных ст.97 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, П. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПКРФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводов жалобы адвоката судом первой инстанции вновь было проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому П. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не закончено по объективным причинам, поскольку по делу необходимо ознакомить с заключениями экспертизы обвиняемых, их защитников и потерпевшую, предъявить П., Ш. и В. обвинение в полном объеме и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Органами предварительного следствия предоставлено достаточно доказательств того, что П., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу и суд с учетом предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все доводы обвиняемого П. и его защитника – адвоката Сопруненко И.В. против продления срока содержания под стражей судом проверены, тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты, а выводы суда о необходимости продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того судом дана и правильная оценка того, что уголовное дело представляет особую сложность.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Данных о невозможности содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности П. и требования ст.99 УПК РФ, а учтена лишь тяжесть преступления противоречат тексту судебного решения и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалоб о том, что следователем с П. длительно не проводятся следственные действия и отклоняются ходатайства П. о проведении по делу следственных действий, в том числе и очных ставок не влияют на суть принятого судом решения, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной процессуальным кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Доводы жалобы П. о непричастности к преступлению судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу, а доводы жалобы о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, не ставят под сомнение обоснованность и правильность принятого судом решения о продления ему срока содержания под стражей.

Доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 07 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого П. и кассационную жалобу адвоката Сопруненко И.В. в защиту интересов обвиняемого П. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

А.Ф. Клинов