Судья – Устьянцев Н.С. по делу №22-3535/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Шандрук Н.Н., Кулишовой О.М.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённых Хидирова Т.А., Халимова Р.К. на приговор .... районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года, которым

Хидиров Т.А. родившийся <данные изъяты> содержащийся под стражей по настоящему уголовного делу с 14 октября 2010 года,

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 26.05.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.10.2010 года по 25.05.2011 года.

Халимов Р.К. родившийся <данные изъяты> содержащийся под стражей по настоящему уголовного делу с 14 октября 2010 года,

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 26.05.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.10.2010 года по 25.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., выслушав осуждённого Халимова Р.К., его защитника, адвоката Пилееву О.В.,поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осуждённого Хидирова Т.А., адвоката Алексееву О.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого Хидирова Т.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. и потерпевшей З., возражавших доводам кассационных жалоб осуждённых, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хидиров Т.А. и Халимов Р.К. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Хидиров Т.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, а Халимов Р.К. вину признал частично, пояснив, что наносил удары с незначительной силой обоим, с целью их разнять.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Халимов Р.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что является человеком с ограниченными возможностями, в связи с сильным заиканием не имеет возможности в полном объёме передавать свои мысли и правильно излагать их, что неоднократно заявлялось им на предварительном следствии, но никто на это внимания не обратил. Утверждает, что следователь неверно записал его показания, а дополнения просто проигнорировал, как и его желание дать показания письменно. Так не были записаны его пояснения о том, что на месте преступления он имел цель предотвратить ссору между Хидировым и А., перешедшую в драку и растаскивал дерущихся. Обращает внимание на то, что выемка его вещей, в которых он был в момент совершения преступления, была проведена незаконно, так как не присутствовали понятые, не велся протокол, и не было получено согласие собственника квартиры на проведение следственного действия. Кроме того, ключи от квартиры на протяжении всего предварительного расследования не были возвращены его родственникам. Также, следователь оказывал на него моральное давление, демонстрируя ключи от квартиры в которой его супруга проживала одна. Указывает, что были проигнорированы его ходатайства на разрешение кратковременных свиданий и телефонных разговоров. Обращает внимание, что для правильного изложения своих мыслей, он просил назначить ему переводчика с башкирского языка, однако ему был предоставлен перевозчик с узбекского языка, которым он не владеет, в результате чего он не мог правильно излагать свои мысли. Кроме этого, свидетели по его делу являются лицами без определенного места жительства, которые давали показания в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что Хидиров Т.А. подтвердил его показания и показания свидетеля Ф. о том, что он наносил удары с незначительной силой, пытаясь разнять дерущихся, кроме этого, Хидиров Т.А. заявил в суде, что на него со стороны следствия было оказано давление, которое отразилось на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, что подтвердила свидетель Р. Обращает внимание на видео материалы допросов свидетелей П. и Б., из которых видно, что показания у свидетелей берутся с нарушением норм уголовно-процессуального закона: следователь задает наводящие вопросы, прямо указывающие на детали, которые должен знать свидетель. Кроме этого, следователь игнорирует упоминание свидетелей о том, что в момент совершения преступления, там находился человек по имени В. В показаниях Хидирова Т.А. фигурирует человек с таким именем. Хидиров Т.А. показывает, что между потерпевшим и человеком по имени В. произошла драка. С учетом заявления Хидирова Т.А. об угрозах изменить статью на более тяжкую, в случае если Хидиров Т.А. будет настаивать на том, что В. действительно присутствовал, считает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Указывает, что заявлял ходатайства об исключении ряда доказательств как недопустимых: первоначальных показаний свидетеля Р., которая дала показания со слов Э.; показания свидетеля Э., который оговорил его из-за личной неприязни, потому, что ранее он дал показания, уличающие Э. в совершении кражи, в чём тот сам признался как это видно из оглашенных показаний З.; показания свидетелей П. и Б., которые давали показания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни одни из данных показаний не были подтверждены в судебном заседании. Утверждает, что в ходе судебного следствия ни одно из его ходатайств не было взято во внимание, поскольку в виду заикания он не мог изложить суть просьбы, чем был нарушен принцип равенства прав сторон. Полагает, что судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном, поскольку Хидиров Т.А. недостаточно владел русским языком, адвокаты бездействовали, а у него были ограниченные возможности. Ссылается, что чтение последнего слова причинило ему моральные страдания и унижения, поскольку он сильно заикаясь, в присутствии посторонних лиц не смог довести до суда всю суть, которую хотел. Указывает, что остался без внимания его вопрос о прекращении просмотра видеозаписи допроса свидетелей П. и Б. Утверждает, что его первоначальные показания, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением УПК РФ и под психическим давлением следователя. Обращает внимание на протокол очной ставки между ним и Хидировым Т.А., в котором Хидиров Т.А. подтверждает, что он разнимал дерущихся, и препятствовал совершению преступления. Кроме этого, по окончании предварительного расследования, у него не было возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом Хидиров Т.А. знакомился с материалами дела без своего адвоката. Утверждает, что при провозглашении приговора отсутствовали государственный обвинитель и защитник Хидирова Т.А. Ссылается на показания потерпевшей З., в которых она характеризует своего сына с отрицательной стороны. Считает, что исходя из материалов дела: показаний Хидирова Т.А., свидетеля П. и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти потерпевшего, могла быть причинена человеком по имени В., в ходе драки с потерпевшим. Обращает внимание на то, что он своими действиями только пытался разнять дерущихся и предотвратить конфликт. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Хидиров Т.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который унижал его честь и достоинство. Указывает на то, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить и снизить ему размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая З. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Халимова Р.К., осуждённый Хидиров Т.А. считает, что данный приговор подлежит изменению, а не отмене. Просит приговор суда не отменять.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Хидиров Т.А. и Халимов Р.К. совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Хидирова Т.А. и Халимова Р.К. в совершенном преступлении и опровергают доводы кассационной жалобы Халимова Р.К. о его незначительной роли в совершенном преступлении. Действия Хидирова Т.А. и Халимова Р.К. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Халимова Р.К. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Халимова Р.К., все его ходатайства на разрешения кратковременных свиданий и телефонных разговоров, следователем были разрешены и в удовлетворении данных ходатайств было отказано (т.2 л.д.70,73,78).

Доводы кассационной жалобы осуждённого Халимова Р.К. о том, что его первоначальные показания, являются недопустимым доказательством, поскольку были получены с нарушением УПК РФ и под психическим давлением следователя, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.57), Халимов Р.К. дал признательные показания в присутствии адвоката Пилеевой О.В., что исключало возможность оказания на него давления со стороны органов предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Халимова Р.К., нарушения принципа равенства сторон и обвинительного уклона, из протокола судебного заседания не усматривается. В судебном заседании участвовали квалифицированные защитники, которые активно отстаивали позиции осуждённых.

Доводы Халимова Р.К. о том, что при провозглашении приговора отсутствовали государственный обвинитель, и защитник Хидирова Т.А., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что при провозглашении приговора 26 мая 2011 года, присутствовали все участники процесса.

Доводы кассационной жалобы Халимова Р.К. о том, что черепно-мозговая травма, которая явилась причиной смерти потерпевшего, могла быть причинена человеком по имени В., судебная коллегия признает необоснованными. При исследовании трупа Г. были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, имеющие срок давности причинения: первые часы к моменту наступления смерти, что соответствует 5-6 часам до момента наступления смерти, а в ходе предварительного расследования установлено, что в указанный период времени неустановленным следствием мужчиной по имени В., телесные повреждения потерпевшему не причинялись.

Иные доводы кассационной жалобы осуждённого Халимова Р.К. сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы относительно того, что имея ограниченные возможности в связи с заиканием, он не мог в полной мере осуществить свои права в процессе, не основаны на материалах дела, противоречат протоколу судебного заседания и не содержат оснований для признания приговора суда незаконным.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о наказании, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в данной части.

Наказание осуждённым Хидирову Т.А. и Халимову Р.К. назначено в соответствии с требованиями стст.60, 61 УК РФ. Судом приняты во внимание: степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства. К ним суд отнес: отсутствие судимостей и молодой возраст. Наличие смягчающих наказание обстоятельств достоверно установлено судом по материалам уголовного дела, всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Назначение наказания в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, за неимением таковых.

Назначенное Хидирову Т.А. и Халимову Р.К. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности каждого из осуждённых, его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым и несправедливым.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Хидирова Т.А. о том, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не содержат оснований для признания приговора суда незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, то есть это является правом, но не обязанностью суда. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного судом наказания, в том числе по мотивам признания вины и раскаяния в содеянном.

Таким образом, проверенные судебной коллегией в полном объёме доводы кассационных жалоб осуждённых не содержат оснований для отмены приговора суда.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... районного суда г.Иркутска от 26 мая 2011 года в отношении Хидирова Т.А., Халимова Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Хидирова Т.А. и Халимова Р.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: