Судья - Трускова Е.Э. По делу № 22-3548/11

Судья - докладчик Колпаченко Н.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., осужденного Кашкина К.А. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника по назначению – адвоката Скуй Е.М., предоставившей ордер № 276 от 16.08.2011 г. и удостоверение № от 20.01.2011 г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кашкина К.А. на приговор .... суда .... от 21 марта 2011 года, которым

Кашкин Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, холост, не работавший, до ареста проживавший в ...., ранее судим:

1/ 07.12.2005 года .... судом .... по ст.158 ч.2 п. “а” УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2/ 27.12.2005 года .... судом .... по ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично в размере 6 месяцев присоединено наказание, назначенное по приговору от 07.12.2005 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3/ 27.06.2006 года .... судом .... по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. “в” УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением .... суда .... от 11.09.2007 года приговор изменен, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 27.12.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению .... суда .... от 10.07.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней;

4/ 20.12.2010 года .... судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. “б”, шести преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. “а”УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, окончательно с применением ст.79 ч.7 п. “в”, ст. 70 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кашкину К.А. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20.12.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Кашкину К.А. исчислен с 21 марта 2011 года, зачтено в срок отбытого наказания время предварительного содержания под стражей с 03 ноября 2009 года по 20 марта 2011 года.

Гражданские иски З., О. удовлетворены, с Кашкина К.А. в пользу З. взыскано - 17500 рублей, в пользу О. – 9391 рубль.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление осужденного Кашкина К.А., адвоката Скуй Е.М., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора по доводам, в них изложенным, мнение прокурораГуриной В.Л. об оставлении обжалуемого Кашкиным К.А. приговора, как законного, обоснованного и справедливого, без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашкин К.А. осужден за три преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, два из которых квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину, и одно по признаку незаконного проникновения в жилище.

Преступления совершены Кашкиным К.А. в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательно-мотивировочной части приговора в .... и .....

В судебном заседании подсудимый Кашкин К.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что преступлений не совершал, а в ходе предварительного следствия оговорил себя под принуждением оперативных сотрудников ОВД по .....

В кассационной жалобе осужденный Кашкин К.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, как незаконным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не раскрывая в чём, по его мнению, это выразилось. Кроме того, в качестве оснований к отмене приговора указывает о постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора, однако, также без какого либо обоснования.

Обращает внимание на то, что все преступления, в которых он обвиняется, сфальсифицированы органами предварительного следствия, в связи с чем, государственному обвинителю пришлось отказаться от обвинения по нескольким преступлениям, в связи с чем, также считает, что точно таким же образом, были добыты доказательства и по преступления, за которые он осужден.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Кашкин К.А. приводит доводы о своей непричастности к совершению хищения у Ч.

Ссылается на обстоятельства, при которых он находился в компании супругов Ч. и иных лиц в связи с употреблением спиртного, после чего ушел на вокзал, где встретил Н. и неизвестного ему мужчину, которые предложили ему купить DVD-плеер за 500 рублей. Данный плеер он оставил у И. Позднее при встрече Ч.. стал предъявлять ему претензии в краже DVD-плеера, указав, что узнал об этом от своей жены. Утверждает, что домой к Ч. он не ходил, кроме того, по краже DVD-плеера его после задержания не допрашивали. В ходе оперативной разработки под давлением оперуполномоченного З. он был вынужден рассказать об известных ему кражах. Заявленные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания ходатайства о допросе в качестве свидетеля Н. не было рассмотрены, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Акцентирует внимание на показания на предварительном следствии потерпевшего Ч., согласно которым тот открыл дверь квартиры собственным ключом, однако, в судебном заседании Ч. уже утверждал, что ключ от входной двери он потерял, дверь квартиры не была закрыта на замок, а только прикрыта. Кроме того, покидая квартиру, дверь на замок потерпевший не закрывал, так как замок был неисправен. Указанные противоречия судом не были устранены. Считает, что квартира Ч. длительное время находилась без присмотра, в связи с чем, кражу могли совершить иные лица. Считает, что потерпевший Ч. его оговаривает, поскольку ни он, ни его жена Н. не имеют постоянного источника дохода. Указывает, что в процессе следствия его вывозили на место совершения преступления, однако, были нарушены требования ст. 194 ч.2 УПК РФ, поскольку в квартиру его не заводили, только показали её расположение. Подписал документы на следствии под давлением оперативных работников, так как ему наносились побои и имели место издевательства. Указывает, что по его заявлениям о незаконных методах дознания никаких проверок не проводилось, кроме того, оперативный работник З., ходатайство о допросе которого им было заявлено в судебном заседании, также не был допрошен.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе осужденный отрицает совершение кражи бетономешалки у потерпевшего О., утверждает о написании явки с повинной по данному преступлению под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые систематически его избивали пластмассовой бутылкой наполненной водой по различным частя тела.

Утверждает, что о совершении данного преступления ему стало известно от А.., однако, в явке с повинной он указал, что преступление им совершено совместно с А. при участии М.

В нарушение уголовно-процессуального кодекса В. не был допрошен на предварительном следствии.

Свидетель М. на предварительном следствии и в судебном заседании давал противоречивые показания в части описания им в первом случае примет похищенной бетономешалки, а в другом случае, утверждал, что не видел “железяку”. Указывает, что согласно показаниям свидетеля А., они забирали металлическую печь, а не бетономешалку, кроме того, А. в судебном заседании утверждал, что он разрешил забрать печь со своего дачного участка, а также и то, что именно он рассказал ему(Кашкину) о краже бетономешалки у соседа.

Также в дополнительной кассационной жалобе от 11.07.2011 года осужденный Кашкин К.А. утверждает о непричастности к совершении кражи вещей у потерпевшей Х. указывает, что по просьбе ранее ему знакомого Ю. он помог перевезти вещи с известного адреса. Заранее составленный протокол с признательными показаниями по данному эпизоду подписал под давлением оперативных сотрудников, с его содержанием ознакомился только при выполнении требований ст.215-220 УПК РФ. Проверка показаний его на месте не была проведена.

Также указывает, что кража у потерпевшей З. совершена 06.10.2009 года, однако, согласно показаниям свидетеля Г., изъятую у него куртку, он видел на нём(Кашкине) в сентябре 2009 года, что также подтверждает его непричастность к данному преступлению.

Кроме того, акцентирует внимание на том, что согласно показаниям Г. куртка была изъята у него по месту жительства, а согласно имеющемуся в материалах дела протоколу выемки – изъятие куртки имело место в служебном кабинете следователя.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кашкина К.А. государственный обвинитель Ф. указывает о необоснованности доводов жалоб, выражает мнение о законности и обоснованности приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Кашкина К.А. виновность его в совершении краж чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре и надлежаще им оценённых.

В числе таких доказательств, судом первой инстанции обоснованно использованы показания самого Кашкина К.А., данные им на предварительном следствии о совершении им краж чужого имущества с подробным указанием времени, места и обстоятельств их совершения, которые нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Ч., О., З., свидетелей М., Г., Ю., П.

Доводы жалоб осужденного о противоречивости показаний потерпевшего Ч., свидетелей М., Г. и в связи с этим о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела коллегия также отвергает ввиду их несостоятельности.

Потерпевший Ч. действительно в судебном заседании указал на то обстоятельство, что вместе с подсудимым Кашкиным заходил за спиртным в свою квартиру, которая заперта не была в связи с утерей им ключей.

Однако, он же утверждал, что первым по возвращению в квартиру обнаружил пропажу DVD-плеера, а его жена вернулась в квартиру позже и наоборот от него узнала о краже, также поясняла о том, что после того, как ушла из компании с незнакомыми лицами, в квартиру не приходила. На следующий день он и жена встретили Кашкина и тот не отрицал перед ними обоими хищение плеера, обещая его вернуть, и просил не обращаться в милицию.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего о способе возможного проникновения в его квартиру Кашкина, судом были исследованы его показания на предварительном следствии, согласно которым он открывал и закрывал квартиру ключом в присутствии Кашкина.

При этом несоответствия в показаниях Ч. в приговоре надлежаще оценены и судом указано, что в данной части суд доверяет его показаниям на предварительном следствии, а также и показаниям Кашкина в качестве подозреваемого, которые никаких противоречий с показаниями Ч. не имеют.

Согласно показаниям потерпевшего О. по факту совершённой у него кражи бетоносмесителя он в правоохранительные органы сразу не обращался, через несколько месяцев сотрудники милиции сами его разыскали, указав о раскрытии данного преступления. Кашкин в ходе проверки показаний на месте безошибочно указал на конкретное место, откуда им был похищен бетоносмеситель.

На показания свидетеля М. на предварительном следствии суд в приговоре не ссылался, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что судом при оценке показаний данного свидетеля допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей В. и А., которые подтвердили выдвинутую Кашкиным версию относительно перевозки им из садоводства “....” в августе 2009 года металлической печи, якобы переданной ему А..

Однако, по результатам оценки всех представленных стороной обвинения и исследованных по данному преступлению доказательств в их совокупности, в том числе, учитывая подробные показания самого Кашкина на предварительном следствии относительно хищения им бетоносмесителя, суд отверг показания свидетелей защиты, указав, что сообщённые ими сведения не ставят под сомнение доказательств обвинения.

Доводы осужденного о непричастности к краже имуществ З. опровергаются приведёнными в приговоре показаниями свидетеля Ю., согласно которым именно он по просьбе Кашкина помогал перенести вещи из квартиры, а затем перевезти на такси в квартиру П., который тогда же продал телевизор продавцу павильона ....”, а также показаниями свидетеля П. согласно которым, ранее ему знакомые Кашкин и Ю. попросили найти покупателя на вещи Кашкина и продали указанному им лицу телевизор.

Свидетель Г. в судебном заседании действительно пояснял, что Кашкин занимался ремонтом печи в его доме в сентябре месяце 2009 года, до 10 числа, при этом в указанный период, а также позже ходил в кожаной куртке, впоследствии у него изъятой.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в части указания периода, когда он видел Кашкина в кожаной куртке, были исследованы его показания на предварительном следствии и именно эти показания в части указания свидетелем времени- в сентябре-начале октября 2009 года, когда Кашкин ремонтировал у него в доме печь, признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель Г. не давал пояснений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о том, что куртка, о краже которой Кашкиным ему стало известно от сотрудников милиции, была изъята у него на дому.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценка. При этом судом, в соответствии с требованиями закона, указано по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия изложенные в приговоре выводы суда о причастности Кашкина К.А. к совершению инкриминируемых ему краж имущества потерпевших Ч., О. и З. находит непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В целом все подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию по делу обстоятельства судом установлены на основе совокупности исследованных доказательств правильно.

В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину Кашкина К.А. в совершенных преступлениях и опровергают доводы кассационных жалоб осужденного о своей непричастности к их совершению и самооговоре в результате назаконных методов дознания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость доказательств и правильность оценки их судом, не допущено ни на досудебной стадии, ни при судебном разбирательстве.

Требования ст.15 УПК РФ в части обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты по представлению доказательств судом соблюдены.

Судом принимались меры к установлению местонахождения свидетеля Н., однако, сведений о её местопребывании установить и обеспечить её явку в суд не представилось возможным, при этом подсудимый не возражал против окончания судебного следствия без допроса указанного свидетеля по обстоятельствам дела.

Ходатайств о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного ОВД .... З., как видно это из протокола судебного заседания и постановления председательствующего по делу судьи Трусковой Е.Э. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, подсудимым Кашкиным К.А. не было заявлено, в связи с чем, в отсутствие ходатайств сторон на суде не лежала обязанность по его допросу в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Отказ государственного обвинителя от части предъявленного Кашкину К.А. обвинения и принятие судом решения о прекращении уголовного дела в указанной части не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению других преступлений, виновность в которых суд счёл доказанной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вопрос о размере причиненного хищением DVD-плеера потерпевшему Ч. ущерба в сумме 3000 рублей не был достаточно полно исследован в суде и выводы суда в указанной части не подтверждаются однозначно приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года у потерпевшего Ч. выяснялся вопрос о сумме причиненного ему в результате хищения ущерба и он пояснил, что причиненный ущерб составляет 3850 рублей и для него является значительным.

Согласно товарного чека, на который суд также сослался в приговоре, стоимость DVD-плеера на момент приобретения в 2006 году составляла 4990 рублей 20 копеек (том-2, л.д.43).

Судом исследовались, кроме того показания Ч. на предварительном следствии(т.2, л.д.35-36), согласно которым стоимость DVD-плеера он оценил в 2400 рублей.

Имеющиеся противоречия в части определения самим потерпевшим суммы ущерба в судебном заседании у него небыли выяснены ни сторонами, ни судом.

При таких обстоятельствах не ясно, из каких доказательств исходил орган предварительного следствия, формулируя обвинение Кашкину К.А. в причинении ущерба Ч. от хищения DVD- плеера в сумме 3000 рублей, а также суд, признав доказанным причинение ущерба Ч. в результате хищения плеера на сумму 3000 рублей.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым изменить приговор в указанной части и считать доказанным, что хищением DVD-плеера Ч. причинен ущерб на сумму 2400 рублей.

Вместе с тем, вносимое судебной коллегией изменение в приговор в указанной части не влечёт изменение квалификации содеянного осужденным Кашкиным К.А. по данному преступлению по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как кражи с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия также признаёт правильной юридическую квалификацию содеянного Кашкиным К.А. по эпизодам хищений имущества у О. и З. по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) – как кражи с причинением значительного ущерба гражданину(по каждому из эпизодов), поскольку в указанной части выводы суда подтверждены рассмотренными доказательствами и надлежаще судом мотивированы в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Кашкина К.А. об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного установления фактических обстоятельств, а также в связи с неправильным применением уголовного закона удовлетворению не подлежат, как несостоятельные, материалам уголовного дела и существу приговора не соответствующие.

Что касается доводов жалобы осужденного Кашкина К.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то судебная коллегия с ними также согласиться не может.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл положения общей части уголовного закона, определяющие основания назначения наказания и обстоятельства, на это влияющие - как то характер и степень общественной опасности совершённых Кашкиным К.А. преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений на досудебной стадии.

Вместе с тем, суд принял во внимание наличие у Кашкина непогашенной судимости, совершение им новых умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений в период условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.18 ч.1, ч.2 п. “б” УК РФ правильно признал наличие в действиях Кашкина опасного рецидива при совершении кражи у Ч., и рецидива преступлений – по кражам у О. и З.. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья подсудимого и свои выводы о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировал.

Оснований усомниться в обоснованности указанных выводов, равно как и для признания назначенного осужденному Кашкину К.А. наказания за им совершенные преступления несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Правильно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, судом назначено Кашкину К.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он ранее осужден приговором .... суда от 20.12.2010 года.

Не находя законных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, а равно и для удовлетворения поданных по делу осужденным кассационных жалоб, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... от 21 марта 2011 года в отношении Кашкина Константина Александровича изменить.

Считать Кашкина К.А. осужденным по эпизоду хищения у Ч. с причинением ущерба потерпевшему в сумме 2400 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кашкина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Б.А. Ринчинов