Судья Кузьмин А.В.

Судья - докладчик Гаскина Т.И. Дело № 22-3611/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

адвоката Беззубенко А.Н., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 52,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей П. на приговор .... городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года, которым

Бредихин Э.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... района .... области, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы потерпевшей, адвоката Беззубенко А.Н. в интересах осужденного Бредихина Э.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бредихин Э.В. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 11 декабря 2010 года в .... района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бредихин Э.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая П., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, кроме того, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Бредихина Э.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, об этом свидетельствует количество и способ нанесения ударов Бредихиным Э.В., их локализация, приводит показания, данные осужденным Бредихиным Э.В. в ходе предварительного следствия, которые являются противоречивыми. Суд не учел все обстоятельства дела, дал им неверную оценку, вина осужденного Бредихина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, не доказана. Многие, существенные моменты, влияющие на квалификацию действий осужденного, не рассматривались в ходе судебного заседания. Наказание, назначенное Бредихину Э.В., является слишком мягкой мерой обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П., осужденный Бредихин Э.В. считает приговор законным и обоснованным, согласен с мнением суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей П. адвокат Беззубенко А.Н. полагает, что судом был вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, в котором нашли отражение все вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, содействия органам предварительного следствия. Показания Бредихина Э.В. не были опровергнуты в ходе предварительного следствия и в суде. Приговор суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей П., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора по кассационной жалобе потерпевшей по следующим основаниям:

Бредихин Э.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и предложил переквалифицировать действия Бредихина Э.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем судом вынесено, в порядке ст.ст. 246,252,256 УПК РФ, обоснованное постановление.

По смыслу правовых позиций, сформированных Конституционным судом РФ в Постановлениях № 7-П от 20 апреля 1999 года, № 18-П от 8 декабря 2003 года, № 6-П от 16 мая 2007 года, для суда обязательными являются требования закона, вытекающие из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст. 15 УПК ПФ. В силу чего, исходным является обвинение и квалификация преступления, сформулированные государственным обвинителем. По смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинение и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Таким образом, позиция государственного обвинителя во многом предопределяет судебное решение, оно обусловлено соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, требования указанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, норм уголовно-процессуального закона, регулирующих общие принципы уголовного судопроизводства, полномочия государственного обвинителя, судом не нарушены.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, после исследования всех, значимых для разрешения уголовного дела доказательств, в надлежащей стадии (до удаления суда в совещательную комнату), изменил обвинение в сторону смягчения. Свою позицию мотивировал, с приведением доводов, анализа и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. В связи с указанным выше, исходным обвинением для суда первой инстанции в совещательной комнате стало обвинение Бредихина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Эти положения в уголовном судопроизводстве корректируются в зависимости от конкретной ситуации и во многом предопределены позицией стороны обвинения.

Поэтому, удалившись в совещательную комнату, суд первой инстанции вправе был разрешать вопросы, подлежащие изложению в приговоре, согласно ст.ст. 307, 308 УПК РФ, но применительно к окончательно сформулированному обвинению, а таковым явилось обвинение Бредихина Э.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшей П., касающихся правильности оценки доказательств и квалификации действий осужденного Бредихина Э.В., как не основанных на законе, учитывая, что доводы кассационной жалобы потерпевшей П. о неправильной оценке доказательств, сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законностью и совестью, исходя из окончательно сформулированного обвинения.

Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку, суд тщательно проанализировал все, представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а всем доказательствам – и достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, упомянутые потерпевшей, мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, и критически отнесся к другим. Свой вывод на этот счет в приговоре суд убедительно мотивировал, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, а утверждения в кассационной жалобе потерпевшей о поверхностной оценке доказательств, с точки зрения их соответствия фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из изложенной в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 246 УПК РФ, позиции гособвинителя, основанием переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, явились его показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с протоколом проверки показаний Бредихина Э.В. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и трассологической экспертиз, пояснениями эксперта, согласно которым, пятна вещества бурого цвета на ткани сорочки (тельняшки, изъятой у Бредихина Э.В.), образовались под углом, близким в прямому (перпендикулярно к поверхности сорочки), что свидетельствует о том, что в момент нанесения ножевых ранений М., Бредихин Э.В. находился в положении лежа, а М. сверху, в положении сидя, наклонившись над Бредихиным Э.В.

Не состоятельными являются доводы потерпевшей П. о том, что вина осужденного Бредихина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ не доказана.

Вина осужденного Бредихина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, 11 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Бредихина Э.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и в суде, которые суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, протоколом проверки показаний осужденного Бредихина Э.В. на месте, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз, протоколами выемки, осмотра, опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку показаниям подсудимого Бредихина Э.В. и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

С оценкой показаний осужденного Бредихина Э.В., свидетелей, эксперта, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Вина Бредихина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, доказана полностью.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного Бредихина Э.В. по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания Бредихину Э.В., суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, учел все обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: наличие у осужденного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также тяжесть совершенного преступления, способ совершения преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при этом суд подробно изложил обстоятельства, с учетом которых, он пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному меры наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что обеспечить достижения цели наказания, предупреждение совершения осужденным Бредихиным Э.В. преступлений в дальнейшем, возможно при отбывании им наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год.

Каких-либо оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, чрезвычайной мягкости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, свой вывод относительно вида и размера наказания, суд в приговоре убедительно мотивировал. По своему виду и размеру назначенное Бредихину Э.В. наказание, соответствует тяжести содеянного, его личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба потерпевшей П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года в отношении Бредихина Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.

Копия верна судья Гаскина Т.И.