Судья Сокольников А.А.

Судья - докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3562/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием прокурора кассационного отдала прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

адвоката Кармановой Е.Г., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 213,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года по докладу судьи Гаскиной Т.И. уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шадяна Э.Н. на приговор .... городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года, которым

Шадян Э.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в .... АССР, ранее судимый:

1).1 марта 2004 года .... районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 19 мая 2005 года .... районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 марта 2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 1 марта 2004 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3). 15 августа 2005 года .... районным судом Иркутской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ст.

освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней 20 ноября 2007 года из

4). 19 мая 2010 года .... городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден 26 апреля 2011 года .... районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 19 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года, зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2010 года по 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выступление адвоката Кармановой Е.Г., поддержавшей доводы, изложенные осужденным Шадяном Э.Н. в кассационных жалобах и дополнениях к ним, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним, считающей, что приговор суда не подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шадян Э.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 октября 2010 года в около 20 час 30 мин в садоводстве «<данные изъяты>» г. .... Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадян Э.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Шадян Э.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст.307, 379-383 УПК РФ. В судебном заседании не дана оценка показаниям свидетеля Л., из которых следует, что данное помещение не являлось жилым, потерпевшая П. не имеет регистрации по данному адресу. В дом он не проникал, в связи с чем, не признает вину по ч.3 ст. 158 УК РФ. Найденные в помещение отпечатки пальцев ему не принадлежат. Он давал показания со слов оперативных работников, Свидетели О. и С. являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле, их показания противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во время проведения следственного эксперимента с нарушением норм УПК РФ, на него оказывалось давление сотрудниками милиции. При назначении наказания судом не были учтены требования ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья, наличие у него несовершеннолетних детей. Считает приговор чрезмерно суровым. Судом не дана оценка наличию смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на его иждивении находились несовершеннолетние дети, не учтено его заболевание <данные изъяты>, другим тяжелым заболеванием, а также раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не применил к нему при назначении наказания изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года. Просит применить к нему ст.ст.61, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шадяна Э.Н. государственный обвинитель указывает, что, доводы кассационной жалобы являются надуманными и несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям:

Вина осужденного Шадяна Э.Н. в совершении преступления 27 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Шадяна Э.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются признательными показаниями осужденного Шадяна Э.Н., данными на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшей П., свидетелей Л., М., Р., С., О. протоколом проверки показаний осужденного Шадяна Э.Н. на месте от 20 января 2011 года, протоколами выемки, осмотра, опознания и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они стабильны, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

С оценкой показаний осужденного Шадянн Э.Н., потерпевшей и свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Судом проверялись доводы Шадяна Э.Н. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, о даче признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, однако, эти доводы оказались не состоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вина Шадяна Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, доказана: его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого 28 октября 2010 года, согласно которым, он в одном из домов увидел в комнате стоящий телевизор, в дом проник через окно, оттуда похитил, кроме телевизора, проигрыватель ДВД, стоящий под телевизором, завернул все в покрывало, которое взял с кровати, в сумку положил циркулярную пилу. Данные показания даны Шадяном в присутствии его защитника, Э.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу у него и адвоката не имелось. Допрошенный в качестве обвиняемого Шадян Э.Н. вину признал полностью в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей П. о проживании её сожителя Л. в принадлежащем ей дачном домике, расположенном в садоводстве «<данные изъяты>», и свидетеля и Л., а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом на участке № в садоводстве «<данные изъяты>», протоколом проверки показаний обвиняемого Шадяна Э.Н. на месте, где он в присутствии понятых добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, пояснив, что в дом он проник через окно, при этом нарушений норм УПК и оказания давления на осужденного Шадяна Э.Н. не установлено судом, что опровергает доводы кассационной жалобы. Вина Шадяна Э.Н. установлена судом и подтверждается также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного, мотив совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шадяна Э.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доводы осужденного о переквалификации его действий на иную часть статьи, необоснованны. Суд квалифицировал действия осужденного правильно по признаку - «незаконного проникновения в жилище», поскольку согласно примечанию в ст. 139 УК РФ, под жилищем, в том числе, законодатель понимает иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Суд установил из представленных доказательств, что дом, в котором совершено хищение, был оборудован и предназначен для проживания, в нем имелось соответствующее имущество, а также личные вещи потерпевшей и свидетеля Л., часть из которых была похищена осужденным.

Доводы осужденного об отсутствии регистрации у потерпевшей по данному адресу, а также об одностороннем рассмотрении уголовного дела, необоснованны, так как все ходатайства, заявленные осужденным, были рассмотрены, согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

С доводом кассационных жалоб осужденного и дополнений к ним о том, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, а также и наличие у него несовершеннолетних детей, согласиться нельзя, поскольку наличие у Шадяна Э.Н. тяжелых заболеваний не подтверждаются соответствующими документами, а не признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наличия у осужденного двух несовершеннолетних детей, мотивировано в приговоре судом первой инстанции. Ч чем соглашается судебная коллегия.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания осужденному Шадяну Э.Н. в порядке, предусмотренном «п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ», судебная коллегия признает ошибочным, и подлежащим исключению из приговора, поскольку наказание осужденному назначено, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости приговора подлежат отклонению. Наказание Шадяну Э.Н.. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного Шадяна Э.Н. рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с УК РФ, не применены при назначении ему наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основания невозможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, и необходимости отмены условного осуждения Шадяну Э.Н. по приговору от 19 мая 2010 года, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ в колонии строго режима, в приговоре судом мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки кассационным жалобам осужденного, и дополнениям к ним, приговор нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым.

Назначенное Шадяну Э.Н. наказание в виде лишения свободы обоснованно судом, оснований для его снижения, как об этом просит в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шадян Э.Н., не имеется.

Оснований для изменения приговора в связи с вступлением в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судом не установлено, поскольку Шадян Э.Н. осужден после вступления в силу указанного Федерального закона, естественно, суд и квалифицировал его действия и назначал наказание по уголовному закону, действующему на момент вынесения приговора, то есть на 26 апреля 2011 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку, при назначении наказания, осужденному Шадяну Э.Н., суд первой инстанции не учел требования ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой в срок наказания подлежит зачету время содержания Шадяна Э.Н. под стражей с 21 октября 2009 года по 19 мая 2010 года по приговору .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года в связи с отменой условного осуждения по указанному приговору.

Оснований для изменения приговора по другим обстоятельствам, в том числе в связи с вступлением в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шадяна Э.Н. и дополнений к ним подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года в отношении Шадяна Э.Н. изменить в части.

Зачесть в срок отбывания наказания Шадяном Э.Н., в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей по приговору .... городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года с 21 октября 2009 года по 19 мая 2010 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного Шадяна Э.Н. удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.